Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 06АП-6885/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

21 декабря 2016 г.

А04-6897/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АмурМехТранс"

на решение от 04 октября 2016 г.

по делу N А04-6897/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Наринской С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Асланова Октай Аташ оглы (ОГРНИП 306280107300019, ИНН 280101008764)

к обществу с ограниченной ответственностью "АмурМехТранс" (ОГРН 1142801011154, ИНН 2801203373)

о взыскании 937 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Асланов Октай Аташ оглы обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АмурМехТранс" о взыскании задолженности по договору от 20.12.2014 в размере 600 000 руб., пени в размере 337 100 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04 октября 2016 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "АмурМехТранс" просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства.

В письменном отзыве ИП Асланов Октай Аташ оглы доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2014 между ИП Аслановым Октай Аташ оглы (продавец) и ООО "АмурМехТранс" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность за плату, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора движимое имущество, указанное в акте приема передачи (Приложение N 1) (далее - объекты движимого имущества).

Согласно пунктам 2.1.-2.2 договора, цена объекта движимого имущества составляет 2000000 (два миллиона) рублей, сумма договора подлежит уплате в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 2).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 7.1. договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи товара (перечень имущества) без возражений и замечаний (приложение N 1 к договору от 20.12.2014).

В соответствии с приложением N 2 сторонами согласован график внесения платежей, подписанный без возражений и замечаний, согласно которому оплата производится следующим образом: до 31 августа 2015 года 500 000 руб., до 30 сентября 2015 года 500 000 руб., до 31 октября 2015 года 500 000 руб., до 30 ноября 2015 года 500 000 руб. Ответчиком произведена оплата платежными поручениями от 18.09.2015 N 52 на сумму 500 000 руб., от 04.12.2015 N 1038 на сумму 500 000 руб., от 23.06.2016 N 131 на сумму 400 000 руб.

В связи с тем, что обязательства по оплате переданного товара ответчиком не исполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса российской Федерации).

Из статьи 408 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что по общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец свои обязательства по заключенному договору исполнил перед ответчиком, передал товар согласно подписанному акту приема-передачи (приложение N 1 к договору от 20.12.2014).

Ответчик в свою очередь обязательства по оплате полученного товара в предусмотренный договором срок не исполнил, задолженность в полном объеме не оплатил, доказательств оплаты товара в полном объеме не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за переданный товар в размере 600 000 руб. правомерно признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты цены договора, предусмотренного пунктом 2.2, продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца пени за просрочку оплаты переданного товара составили 337 100 руб.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен, признан правильным.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде.

Из материалов дела и оспариваемого судебного акта следует, что ответчиком соответствующего ходатайства о снижении суммы неустойки в суде первой инстанции заявлено не было.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По приведенным нормам права, апелляционный суд не усматривает основания для снижения размера неустойки.

Госпошлина по жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 04 октября 2016 г. по делу N А04-6897/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко