Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 12АП-12166/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Саратов

20 декабря 2016 г.

Дело N А06-2924/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны - Гуськов А.А., доверенность от 15.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфа Страхование" (г. Москва, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в лице Астраханского филиала ОАО "Альфа Страхование" (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2016 года по делу N А06-2924/2016 (судья Смирнова Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (г. Астрахань) к открытому акционерному обществу "Альфа Страхование" (г. Москва, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в лице Астраханского филиала ОАО "Альфа Страхование" (г. Астрахань) о взыскании страхового возмещения, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна (далее истец) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Астраханского филиала (далее ответчик) о взыскании убытков в размере в размере 24495 рублей, неустойки в размере 281375 руб. 05 коп. за период с 20.09.2015 года по 29.09.2016 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а также расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2016 года с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Астраханского филиала в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны взысканы убытки в сумме 24495 руб., неустойка за период с 20.09.2015 г. по 29.09.2016 г. в сумме 179175 руб., неустойка в размере 1%, начисляемых на сумму 24495 руб., начиная с 30.09.2016 г. по день фактической уплаты денежных средств, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, а также 9117 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Открытое акционерное общество "Альфа Страхование", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 08 ноября 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей открытого акционерного общества "Альфа Страхование", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 06.12.2106, объявлялся перерыв до 13.12.2016 года до 10 часов 50 минут по местному времени (МСК+1).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21 июня 2015 года в городе Астрахани на улице Куликова 79/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW 745, государственный регистрационный знак У 846 МС 199 регион и автомобиля марки Nissan Sunny, государственный регистрационный знак У 173 ЕН 30 регион.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки BMW 745, государственный регистрационный знак У 846 МС 199 регион, принадлежащему индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Анатольевне, были причинены механические повреждения: поврежден передний левый диск колеса, покрышка переднего левого колеса, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, левый порог, а также задняя левая дверь.

Согласно справке о ДТП от 21 июня 2015 года N 054302 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки Nissan Sunny, государственный регистрационный знак У 173 ЕН 30 регион.

Гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства застрахована открытым акционерным обществом "АльфаСтрахование" по полису ЕЕЕ N 0341113873.

23 июня 2015 года индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна направила в адрес открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" письмо, в котором сообщила о наступлении страхового случая и проведении осмотра поврежденного транспортного средства 26 июня 2015 года в 17 час. 00 мин. по адресу: г. Астрахань, ул. Джона Рида, 12 "А".

В назначенные срок и место представитель страховщика на осмотр аварийного автомобиля не явился.

Согласно акту экспертного исследования N 329 от 23 июня 2015 года, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Мотус", стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 745 LI, VIN: WBAGN61064DP93821 без учета износа, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2015 года составляет 462676 (четыреста шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 234 118 руб. 06 коп.

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна 20 августа 2015 года направила в страховую компанию заявление о возмещении ущерба по вышеуказанному страховому случаю (т. 1, л.д. 43).

Письмом от 04 сентября 2015 года за исх. N 487 страховая компания сообщила предпринимателю о необходимости предоставления дополнительных документов (т. 1, л.д. 46-47).

11 сентября 2015 года индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.А. представила страховой компании повторное заявление и истребуемые документы (т.1, л.д. 48).

Платежным поручением N 778 от 25.09.2015 года Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" перечислило индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Анатольевне сумму страхового возмещения в размере 79 400 рублей.

Недоплата (разница) между стоимостью ущерба по независимой оценке и произведенной страховой выплатой составила 154 718 руб. 06 коп.

Неисполнение ответчиком требований о выплате страхового возмещения в полном объеме и расходов по оценке послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

С момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения. При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основными целями и принципами Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, истцом в обоснование заявленных исковых требований представлен акт экспертного исследования N 329 от 23 июня 2015 года, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Мотус", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 745 LI, VIN: WBAGN 61064 DP93821 без учета износа, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2015 года составляет 462676 (четыреста шестьдесят две тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 234118 руб. 06 коп.

Ответчик, в свою очередь, в обоснование возражений представил в материалы дела экспертное заключение N 680759 от 18 сентября 2015 года, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "АПЭКС ГРУП", согласно которому стоимость восстановительных расходов поврежденного транспортного средства составляет без учета износа - 140 431, 85 рублей, с учетом износа - 79 413,57 рублей, с учетом износа и округления - 79 400 рублей.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2016 года, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью Экспертному агентству "Дело+", эксперту Хаметову Рафаилю Наильевичу.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2016 года была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертному агентству "Дело+", эксперту Хаметову Рафаилю Наильевичу.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью Экспертного агентства "Дело+" N 072-08 от 24 августа 2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки BMW 745, государственный регистрационный знак У 846 МС 199 регион, на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 179175 рублей.

Истец согласился с результатами проведенной судебной экспертизы, которые учел при окончательном расчете исковых требований, и в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил подлежащую взысканию сумму страхового возмещения, с учетом выплаченной ответчиком суммы, до 24495 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд, оценив представленные доказательства, обоснованно принял во внимание заключение N 072-08 от 24 августа 2016 года, выполненное ООО ЭА "Дело+", экспертом Хаметовым Р.Н. по результатам экспертизы, назначенной судом.

Перед производством экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный эксперт является незаинтересованным лицом, экспертиза назначена в рамках производства по делу, на основании определения суда. Стоимость восстановительного ремонта определена на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом эксплуатационного износа транспортного средства. Заключение экспертизы содержит сведения о фактических объемах выполненных работ и перечне запасных частей, необходимых для разрешения спора, и отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны выводы эксперта не оспорили.

ОАО "Альфастрахование" в апелляционной жалобе ссылается на то, что экспертное заключение ООО ЭА "Дело+", принятое судом в качестве доказательства определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ссылки ответчика на наличие в экспертном заключении несоответствий Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432П отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика N 432-П).

Согласно преамбуле к Единой методике N 432-П, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как указано в заключении, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт использовал Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 N 432-п, утвержденное Центральным Банком России.

Оценив представленное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение достоверным и обоснованным, наличие противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не установлено. Возражения ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они, по сути, сводятся к несогласию ответчика с выводами эксперта и не свидетельствуют о допущенных экспертом нарушениях требований законодательства об оценочной деятельности.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что страховая сумма подлежит возмещению ответчиком в размере 179 175 рублей.

Платежным поручением N 778 от 25 сентября 2015 года открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" перечислило индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Анатольевне сумму страхового возмещения в размере 79 400 рублей.

Платежным поручением N 141783 от 08 июля 2016 года Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" перечислило индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Анатольевне сумму страхового возмещения в размере 75 280 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 24495 рублей.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 24495 рублей.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом за период с 20.09.2015 г. по 29.09.2016 г. начислена неустойка за несвоевременную оплату страхового возмещения в размере 281375 руб. 05 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежит применению положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с расчетом истца за период за период с 20.09.2015 г. по 29.09.2016 г. размер неустойки составил 281375 руб. 05 коп.

Расчет, представленный истцом, правомерно признан судом обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в сумме 281375 руб. 05 коп. последствиям нарушенных обязательств и, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до суммы страхового возмещения - 179175 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшению размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учёл обстоятельства дела, установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 %, начисляемой на сумму 24495 рублей, начиная с 30.09.2016 года по день фактической уплаты денежных средств.

Истец также просил суд взыскать расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 5 000 рублей.

Суд первой инстанции, признал представленные истцом в обоснование расходов по оценке документы надлежащими доказательствами, понесенных предпринимателем убытков, а требование в данной части подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что расходы по проведению экспертизы не являются убытками истца в связи с отсутствием неправомерных действий со стороны ответчика, связанных с неисполнением обязанности по проведению осмотра автотранспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что нарушений со стороны ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у истца расходов, связанных с определением величины страхового возмещения не имеется.

Из смысла пп. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий с потерпевшим, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в результате ДТП. Обязанность предоставления поврежденного имущества для осмотра лежит на истце.

С другой стороны, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Следовательно, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Согласно материалам дела, истец направил уведомление о наступлении страхового случая (ДТП), которое ответчик получил 23.06.2015 (л.д. 17), а также уведомление, в котором истец сообщает, что осмотр транспортного средства будет произведен 26.06.2015 г.

В силу п. 3.11. Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 431 дата, место и время осмотра определяются страховщиком и потерпевшим по согласованию, с учетом графика работы первого. Таким образом, определять дату и время осмотра в одностороннем порядке, как это сделано в уведомлении, истец был не вправе.

Из материалов дела следует, что осмотр транспортного средства экспертом состоялся не 26.06.2015, а 23.06.2016, что подтверждается актом экспертного исследования N 329 (т. 1 л.д. 18), то есть ранее даты, указанной в уведомлении и до даты подачи заявления о страховой выплате (19.08.2015). Таким образом, истец по своей воле понес расходы на эксперта, вина ответчика в этом отсутствует, расходы в виде стоимости услуг эксперта истец понес по собственной инициативе и его убытками они силу ст. 15 ГК РФ не являются.

Заявление о выплате страхового возмещения от 19.08.2015 получено страховой компанией 24.08.2015 года.

25.08.2016 года ОАО "АльфаСтрахование", в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО направило в адрес истца уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра и определения размера подлежащих возмещению убытков, а также направление на осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 138).

Кроме это, Страховщик в своем уведомлении указал о необходимости предоставить недостающие документы, а именно: справки о ДТП, уведомления о ДТП, копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, реквизитов банка для перечисления страхового возмещения.

Повторно 04.09.2016 года ОАО "АльфаСтрахование" направило истцу требования о предоставлении недостающих документов и транспортного средства на осмотр (т. 1 л.д. 46).

Однако на законное требование страховщика предоставить транспортное средство для осмотра по месту нахождения страховщика ИП Кузнецова Е.А. не отреагировала и не сообщила о невозможности такого предоставления.

Доказательств, подтверждающих невозможность представления поврежденного имущества для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, срок осуществления страховой выплаты начинает течь с даты получения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения.

В рассматриваемом случае заявление получено ответчиком 24.08.2016 года, тогда как осмотр транспортного средства и экспертиза проведены потерпевшим 23.06.2016 года.

С учетом изложенного, правовых оснований для проведения экспертизы в отсутствие доказательств уклонения страховой компании от осмотра автомобиля представителем страховщика, не имелось.

Недобросовестные действия истца повлекли невозможность заключения с ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы, что, в силу общих начал гражданского законодательства, является приоритетным и исключает возможность возникновения убытков. Более того, даже если бы такое соглашение заключено не было, при должном исполнении истцом своих обязательств по представлению транспортного средства для осмотра расходы на оплату экспертизы понес бы ответчик, так как они относятся к его обычной хозяйственной деятельности (п. 23 обзора ВС РФ по делам ОСАГО от 22.06.2016 г., п. 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Оценка обстоятельств дела свидетельствует, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отказе удовлетворении требований истца о взыскании с открытого акционерного общества "Альфа Страхование" расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований ИП Кузнецовой Е.А., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8970 руб. 76 коп., и за проведение судебной экспертизы в размере 7871 руб. 33 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе страховая компания ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Деятельность страховщиков при осуществлении страховых выплат регламентируется Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В данном случае страховой случай наступил после первого сентября 2014 года, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора является обязательным.

Апелляционный суд считает, что письма, на которые ссылается ИП Кузнецова Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу в обоснование доводов о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, не являются претензией, исходя из изложенной в них информации (л.д. 43-49), а являются заявлениями о страховой выплате.

Однако, апелляционный суд не усматривает безусловных оснований для отмены принятого по делу решения, поскольку процессуальные нарушения, допущенные судом, не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

В суде первой инстанции страхования компания доводов о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не заявляла, а напротив активно выражала свое несогласие с заявленными истцом требованиями.

Апелляционный суд также учитывает, что настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции более 7 месяцев, по делу было назначено две судебные экспертизы, что также свидетельствует о том, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не привело бы к добровольному удовлетворению требований ИП Кузнецовой Е.А. и взыскании страхового возмещения в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает безусловных оснований, влекущих отмену принятого по делу судебного акта.

В связи с тем, что требования апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Альфа Страхование" удовлетворены частично, государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в размере 48 руб. 25 коп.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате эксперта в размере 5000 руб. и распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2016 года по делу N А06-2924/2016 отменить в части взыскания расходов по оплате эксперта в размере 5000 руб. и распределения судебных расходов.

Принять в этой части новый судебный акт.

Отказать индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Анатольевне в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с открытого акционерного общества "Альфа Страхование" расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Альфа Страхование" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8970 руб. 76 коп., и за проведение судебной экспертизы в размере 7871 руб. 33 коп.

В остальной части решение арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2016 года по делу N А06-2924/2016 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны в пользу открытого акционерного общества "Альфа Страхование" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 48 руб. 25 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской