Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 12АП-4556/17

г. Саратов

01 июня 2017 г.

Дело N А06-9087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" Мулычкина С.С., действующего по доверенности от 18.01.2017, Харитонова О.Н., действующего по доверенности от 06.10.2016, Лопатина С.И., действующего по доверенности от 10.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2017 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А06-9087/2016 (судья Блажнов Д.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (г. Москва) о взыскании денежных средств

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Красные баррикады" (Астраханская область, Икрянинский район, пос. Красные Баррикады)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Ильичев Александр Сергеевич (Астраханская область, Икрянинский район, пос. Красные Баррикады)

УСТАНОВИЛ:

09.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть", истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежной суммы по банковской гарантии от 12.12.2013 N 54/8625/0018/076 в размере 507 411 055,15 руб.

Определениями арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Красные Баррикады".

Определением арбитражного суда Астраханской области от 19.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Ильичев Александр Сергеевич.

22.03.2017 ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд Астраханской области в рамках настоящего дела со встречным иском к ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" о взыскании суммы убытков в размере 507411055,15 руб.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2017 встречное исковое заявление ПАО "Сбербанк России" возвращено заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ПАО "Сбербанк России", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 12 мая 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ПАО "Сбербанк России", открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады", Ильичева Александра Сергеевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 30.05.2017, объявлялся перерыв до 01.06.2017 до 09 часов 10 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

На основании пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также пункта 7 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, направляемому в арбитражный суд, должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Указанные нормы права введены в АПК РФ Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, который согласно статье 2 этого закона вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть, с 01.06.2016.

Материалы дела свидетельствуют о том, что со встречным иском ответчик обратился 22.03.2017, то есть в период после вступления в силу названных изменений в АПК РФ.

В приложенных к встречному заявлению документах отсутствует претензия, направленная в адрес истца о необходимости в добровольном порядке удовлетворить встречные исковые требования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора и на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление ПАО "Сбербанк России"

Опровергая выводы суда о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, общество указывает, что с учетом поведения истца, показывающего нежелание урегулировать (удовлетворить) в добровольном порядке требование ответчика о погашении убытков, ПАО "Сбербанк России" предъявило встречный иск без соблюдения претензионного порядка в целях процессуальной экономии для скорейшего рассмотрения настоящего дела.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае не свидетельствуют о соблюдении ПАО "Сбербанк России" положений части 5 статьи 4 АПК РФ и не являются основанием для освобождения ответчика от досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении настоящего встречного иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, а также исходя из недопустимости принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование для его совместного рассмотрения с первоначальным иском, который принимается арбитражным судом при наличии установленных частью 3 статьи 132 АПК РФ оснований.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как усматривается из материалов настоящего дела, первоначальный иск принят к производству определением от 13.09.2016. Суд апелляционной инстанции учитывает, что встречный иск заявлен ответчиком по истечении шести месяцев после начала судебного разбирательства. Вместе с тем обязательным условием для принятия встречного иска, исходя из положений части 1 статьи 132 АПК РФ, является его своевременная подача.

С учетом периода, в течение которого рассматривается дело, у ответчика имелось достаточное количество времени для своевременной подготовки и предъявления встречного искового заявления.

Ответчик воспользовался данным правом только 22.03.2017.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Так же лица, участвующие в деле несут и риск несвоевременного совершения процессуальных действий.

При оценке возможности принятия встречного искового заявления по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие связи между исками, само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма, помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками, называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В данном случае принятие встречного иска не могло привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку встречный иск представлен только 22.03.2017, то есть после того, как дело уже было подготовлено к рассмотрению по существу. Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был своевременно сформулировать предмет, основания и субъектный состав встречного иска с учетом предмета первоначального иска и предъявить его для совместного с основным рассмотрения.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для принятия встречного искового заявления к производству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению такого иска по существу в отдельном исковом производстве.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2017 года по делу N А06-9087/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской