Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 18АП-15170/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2017 г. N Ф09-1388/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 декабря 2016 г.

Дело N А34-4191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Шадринска на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.10.2016 по делу N А34-4191/2016 (судья Мосина Т.А.).

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 13" (далее - МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 13", ответчик), муниципальному образованию - город Шадринск в лице Администрации города Шадринска (далее - Администрация города Шадринска, ответчик) о взыскании с МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 13", а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Администрации города Шадринска за счет казны 262 746 руб. 69 коп. задолженности по муниципальному контракту на энергоснабжение N 60570013 от 31.12.2014 за периоды с 01.01.2015 по 31.05.2015, с 01.08.2015 по 31.12.2015, договорной неустойки за период с 18.02.2015 по 12.04.2016 в размере 20 060 руб. 51 коп., а также неустойки на сумму основного долга с учетом 1/300 ставки рефинансирования за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 13.04.2016 по день фактической оплаты долга (т.1, л.д. 3-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 8 626 руб. 12 коп.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2016 (т. 2, л.д. 7-8) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел образования Администрации города Щадринска (далее - Отдел образования, третье лицо).

Определением суда от 12.09.2016 (т.2, л.д. 56-57) Отдел образования исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2016 исковые требования АО "ЭК "Восток" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 67-72).

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8 656 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней Администрация города Шадринска просила решение суда отменить и исключить из резолютивной части решения формулировку "за счет средств казны муниципального образования" и принять новый судебный акт (т. 2, л.д. 80).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация города Шадринска ссылалось на то, что спорная формулировка, предусматривающая одновременно взыскание денежных средств с главного распорядителя средств бюджета "в порядке субсидиарной ответственности" и "за счет казны" противоречит бюджетному законодательству и затрудняет определение органа, организующего исполнение данного решения. Считает, что исковые требования являются денежными обязательствами бюджетного учреждения и подлежат взысканию непосредственно с должника, а не за счет казны муниципального образования. Полагает, что целесообразнее в рамках настоящего судебного производства определить источник средств, за счет которых подлежит взыскание с субсидиарного должника, чтобы исключить в дальнейшем дополнительную нагрузку на судебные органы в виде рассмотрения указанных обращений.

АО "ЭК "Восток" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и первым ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на энергоснабжение N 60570013 от 31.12.2014 (т. 1 л.д. 12-23), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять заказчику в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а заказчик обязуется принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложении N 1 к контракту (пункт 3.1.1 контракта, приложение N 1 (т.1, л.д. 23).

Согласно п. 4.1.4 контракта заказчик обязуется производить оплату потребленной электрической энергии ежемесячно в полном объеме в пределах, доведенных ему главным распорядителем средств городского бюджета лимитов бюджетных обязательств в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложении N 1 к контракту.

Периодом для определения фактического месячного объема потребления электрической энергии по контракту является календарный месяц (учетный период) (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с п. 6.4 контракта стоимость потребленной электрической энергии определяется как произведение объема электроэнергии, потребленной за учетный период и рассчитанного гарантирующим поставщиком предельного уровня нерегулируемой цены на электрическую энергию для соответствующей ценовой категории.

В силу п. 6.6 контракта стоимость фактически принятого заказчиком в учетном периоде объема электроэнергии по контракту определяется на основании данных акта "Объемов потребления электрической энергии", составленного гарантирующим поставщиком на основании полученных от заказчика показаний расчетных приборов учета электрической энергии и объема электроэнергии, определенного гарантирующим поставщиком расчетным способом.

Согласно пункту 7.2 контракта заказчик исполняет обязательство по оплате текущего потребления электрической энергии, без выставления гарантирующим поставщиком счета (счета-фактуры), в установленных ниже размерах платежей и сроках платежей (периоды платежей):

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего замесяцем, за который осуществляется оплата, по выставленному гарантирующим поставщиком счету-фактуре.

Для определения размера платежей, которые должны быть произведены потребителем 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется поставка электрической энергии, стоимость электрической энергии (мощности) и подлежащий оплате объем покупки определяются:

- подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

В случае отсутствия указанных данных, подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

- стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Во исполнение условий названного контракта АО "ЭК "Восток" в периоды с 01.01.2015 по 31.05.2015, с 01.08.2015 по 31.12.2015 поставило МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 13" электрическую энергию, выставив для оплаты счета-фактуры: N 013102191/1/98 от 31.01.2015, N 022802003/1/98 от 28.02.2015, N 033100315/1/98 от 31.03.2015, N 043000209/1/98 от 30.04.2015, N 053100102/1/98 от 31.05.2015, N 083100334/1/98 от 31.08.2015, N 093000823/1/98 от 30.09.2015, N 103101960/1/98 от 31.10.2015, N 113000801/1/98 от 30.11.2015 N 123101637/1/98 от 31.12.2015 (т. 1 л.д. 24-32) на сумму 262 746 руб. 69 коп.

Неисполнение МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 13" обязательства по оплате поставленного энергоресурса в полном объеме и в установленные сроки явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности по оплате услуг по поставке электроэнергии подтверждено материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса в сумме 262 746 руб. 69 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами объема потребления (т.1, л.д. 33-41), счетами-фактурами (т. 1, л.д. 24-32).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного энергоресурса в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, наличие задолженности в сумме 262 746 руб. 69 коп. не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 262 746 руб. 69 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по муниципальному контракту на энергоснабжение N 60570013 от 31.12.2014 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Факт несвоевременной оплаты задолженности со стороны ответчика подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день нарушения исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы нарушенных обязательств.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате услуг подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

Истец начислил ответчику неустойку с 19.02.2015 по 12.04.2016 в размере 20 060 руб. 51 коп.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически неправильным, поскольку истцом неверно определена ставка рефинансирования Банка России, произведен перерасчет, согласно которому размер неустойки составил 20 722 руб. 64 коп.

Однако, поскольку, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму требований в размере 20 060 руб. 51 коп.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о начислении неустойки за период с 19.02.2015 по 12.04.2016, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, являются обоснованными.

Также судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что МКОУ "Средняя общеобразовательная школа N 13", являясь казенным учреждением отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность несет муниципальное образование - г. Шадринск в лице Отдела образования Администрации г. Шадринска за счет средств казны муниципального образования.

Так, в силу п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно решениям Шадринской городской Думы N 30 от 24.12.2015 (приложение N 6), N 693 от 18.12.2014 (приложение N 8) главным распорядителем средств по общему образованию (0702 приложение N 5) является Отдел образования Администрации г. Шадринска.

В силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность только в случае отказа основного должника удовлетворить требование кредитора.

Указывая на субсидиарную ответственность муниципального образования - г. Шадринск в лице Отдела образования Администрации г. Шадринска, суд указал на исполнение решения за счет средств казны муниципального образования, что по мнению подателя жалобы приведет к затруднению определения органа исполняющего данный судебный акт, поскольку одновременно предусматривает взыскание денежных средств с главного распорядителя средств бюджета "в порядке субсидиарной ответственности" и "за счет казны".

В силу п. 1 ст. 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, судебные акты по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, вправе исполнять за счет казны публично-правового образования.

Между тем, установленные Бюджетным кодексам Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Требования об изменении резолютивной части судебного решения в части исключения формулировки о взыскании за счет средств казны муниципального образования касаются вопроса порядка исполнения решения суда и не влияют на существо принятого решения. В случае неясности судебного акта либо порядка его исполнения участники настоящего спора не лишены возможности обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением (ст. 179 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.10.2016 по делу N А34-4191/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Шадринска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова