Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 08АП-12279/16

город Омск

20 декабря 2016 г.

Дело N А46-8909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12279/2016) общества с ограниченной ответственностью "САВА" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2016 по делу N А46-8909/2016 (судья Крещановская Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САВА" (ИНН 5506058798 ОГРН 1055511007650) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ИНН 5506057427, ОГРН 1045511018222) об обязании возвратить сумму излишне уплаченного земельного налога с организаций городских округов в размере 247 095 руб. 91 коп. и пени по земельному налогу в размере 11 237 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "САВА" - Карпов А.Ю. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 07.09.2015 сроком действия 3 года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Куликова А.Ю. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 01-12/09717 от 01.12.2016 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САВА" (далее - ООО "САВА", истец, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ИФНС по ОАО г. Омска, налоговый орган, Инспекция) об обязании возвратить сумму излишне уплаченного земельного налога с организаций городских округов в размере 247 095 руб. 91 коп. и пени по земельному налогу в размере 11 237 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2016 по делу N А46-8909/20165 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Суд первой инстанции указал, что заявителем в Инспекцию представлялась налоговая отчетность в период образования переплаты по налогам, сборам, пени, и уплачивались суммы исчисленных налогов, и что изменение показателей налоговых обязательств Общества происходило за отчетные (налоговые) периоды, в связи с подачей первичных и уточненных налоговых деклараций, что позволяло заявителю знать о действительных налоговых обязательствах по налогу в момент подачи налоговых деклараций. По мнению суда первой инстанции, заявитель обязан знать о начисленных и уплаченных им суммах налога, а возможность заявления в соответствующих налоговых декларациях верных сумм налогов зависела исключительно от воли Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "САВА" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2016 по делу N А46-8909/20165 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на неправомерность отказа в возврате излишне уплаченного земельного налога по причине пропуска срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, поскольку об излишней уплате земельного налога за 2009, 2010, 2011 годы Общество узнало в феврале 2014 из решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15838/2013, согласно которому с ООО "САВА" взыскан земельный налог с организаций в границах городских округов в размере 629 629 рублей и пени по земельному налогу в размере 90 329, 73 рубля.

Оспаривая доводы подателя жалобы, налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от представителя ООО "САВА" поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на принятие по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае предусмотренные частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключения судом не установлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "САВА" на основании ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате 258 333, 07 рублей излишне исчисленного и уплаченного земельного налога за 2009 год. Решением ИФНС по ОАО г. Омска N 720 от 14.12.2015 Обществу было отказано в возврате излишне уплаченного налога. Основанием для отказа в возврате налога явилось обращение Общества с заявлением за пределами трех лет, установленных для такого обращения.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании возвратить сумму излишне уплаченного земельного налога с организаций городских округов в размере 247 095 руб. 91 коп. и пени по земельному налогу в размере 11 237 руб. 16 коп.

22.08.2016 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченный налог подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу положений пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В то же время в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", изложенная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу заявления о зачете или возврате налога в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об этом факте.

Аналогичные выводы содержатся также и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, в котором высший судебный орган указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О также указал на то, что пропуск предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы Общества о том, что пропуск установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока не лишает налогоплательщика права на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть о наличии переплаты, являются обоснованными.

Вместе с тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10 разъяснено, что юридические основания для возврата переплаты по налогу по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. Иными словами, течение срока исковой давности по заявлениям о возврате излишне уплаченного налога начинается с даты предоставления налогоплательщиком декларации за соответствующий год.

Данная позиция правомерно основана на следующих правовых нормах.

Так, согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктами 1 и 5 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах. Конкретный порядок уплаты налога устанавливается в соответствии с настоящей статьей применительно к каждому налогу.

Таким образом, налогоплательщики производят исчисление сумм налогов в соответствующие отчетные/налоговые периоды и производят их уплату в установленные сроки.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода.

Согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности в вопросе реализации налогоплательщиком предоставленных ему действующим законодательством прав действительные налоговые обязательства налогоплательщика по каждому из налогов могут быть установлены им именно в момент составления и подачи налоговых деклараций.

Лица, признаваемые налогоплательщиками земельного налога, перечислены в статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (п.1 ст.389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации установлены следующие правила определения налоговой базы по земельному налогу: налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения; кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно заявлению общества в феврале 2014 года обществу стало известно о принятом решении Арбитражного суда Омской области от 07.02.2014, согласно которому с ООО "САВА" взыскан земельный налог с организаций в границах городских округов в размере 629 629 руб. и пени по земельному налогу в размере 90 329,73 руб. Поскольку ООО "САВА" не является собственником земельных участков, а потому не является плательщиком земельного налога, Обществом были поданы уточненные налоговые декларации в ИФНС по ОАО г. Омска.

30.05.2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении указал и принятии отказа Инспекции от требований о взыскании ООО "САВА" недоимки по земельному налогу с организаций в границах городских округов в размере 629 629 руб. и пени за просрочку уплаты данного налога в размере 90 329,73 руб.

Исходя из справки N 32310 от 12.08.2015 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 10.08.2015 следует, что у ООО "САВА" имеется переплата по земельному налогу с организации в границах городских округов в размере 247 095,91 руб. и пени в размере 11 237,16 коп. В связи с чем, налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Положения пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательность государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, в том числе земельные участки, ограничения этих прав, их возникновение, перехода и прекращения в совокупности с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", устанавливающие факт государственной регистрации прав в качестве единственного доказательства самого существования права, позволяют, в том числе, определить круг лиц, признаваемых плательщиками земельного налога при толковании ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" указано, что плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в реестре как обладающее соответствующим вещным правом на земельный участок (правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования, правом пожизненного наследуемого владения), в силу чего обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Указанные положения законодательства не предусматривают, что моментом, когда налогоплательщику стало известно о наличии факта излишней уплаты налога, является дата совершения им действий по внесению уточненных данных по своему налоговому обязательству и, соответственно, подача уточненной налоговой декларации.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Заявитель, оплачивая земельный налог на основании поданной им же декларации, не мог не знать, что он не является плательщиком земельного налога по земельному участку, пользование которым осуществлялось на основании договора аренды.

Факт пользования земельным участком на основании договора аренды выявлен апелляционной инстанцией при рассмотрении жалобы Общества по делу N А46-15838/2013.

Никаких документов, подтверждающих переплату земельного налога, а также документов, подтверждающих время уплаты, заявителем не представлено.

Таким образом, налогоплательщик мог и должен был узнать о своих действительных налоговых обязательствах по соответствующим налогам в момент подачи налоговых деклараций, с которого в данном случае и должен исчисляться установленный пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявленная Обществом к взысканию переплата сформировалась по налогам, пеням и штрафам, уплаченным в период 2009-2011 годов, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что установленный статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок обращения в суд ООО "САВА" пропущен, в связи с чем, требование Общества не может быть удовлетворено.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства о налогах и сборах, повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО "САВА".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2016 по делу N А46-8909/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков