Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 20АП-7069/14

г. Тула

9 декабря 2014 г.

Дело N А62-2585/2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Можеевой Е.И., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с болезнью судьи Токаревой М.В. заявление Жемерикина Александра Николаевича об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2014 по делу N А62-2585/2014 по иску Жемерикина Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерпласт" (ОГРН 1036740301520, ИНН 6704008462), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Анисимов Борис Юрьевич, Черепенников Сергей Викторович, Кобец Александр Васильевич, о взыскании дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 31.03.2014, установила следующее.

Жемерикин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерпласт" (далее - общество, ООО "Полимерпласт") о взыскании части прибыли (дивидендов) в размере 7 759 000 руб. за период с 2010 года по 1 кв. 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 31.03.2014 в размере 1 440 264 руб. 38 коп.

Истец уточнил размер исковых требований с учетом частичной оплаты задолженности и исключением из суммы долга НДФЛ, увеличением периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в окончательном виде просил взыскать с общества в его пользу задолженность по выплате части прибыли в размере 6 953 678 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 299 454 руб. 80 коп. Уточнения истца приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 26.09.2014 исковые требований удовлетворены частично: с общества в пользу Жемерикина А.Н. взысканы денежные средства в размере 8 126 304 руб. 69 коп., в том числе задолженность в размере 6 858 878 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 267 426 руб. 69 коп., распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Полимерпласт", Черепенников С.В., Кобец А.В. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, которые определением суда от 27.11.2014 (судья Токарева М.В.) приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 25.12.2014.

Жемерикин А.Н. 08.12.2014 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2014 по настоящему делу в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Полимерпласт" в размере 8 126 304 руб. 69 коп. на срок до вступления в законную силу названного решения суда, находящиеся на р/с 40702810243140000129 в Смоленском РФ ОАО "Россельхозбанк" г. Смоленск, ИНН 6704008462, КПП 670401001, БИК 046614776, к/с 30101810500000000776.

Рассмотрев заявление Жемерикина А.Н. о принятии обеспечительных мер, Двадцатый арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что согласно части 7 статьи 182 Кодекса арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 2 части 1 статьи 91 Кодекса).

В силу части 2 статьи 92 Кодекса в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснование причины обращения с таким заявлением, обеспечительные меры, которые просит принять истец.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности..

В пункте 10 постановления Пленума N 55 даны разъяснения о том, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер Жемерикин А.Н. ссылается на то, что определением суда от 11.11.2014 удовлетворено его заявление и наложен арест на денежные средства, принадлежащие обществу, находящиеся на расчетном счете 40702810659140100247 в Смоленском ОСБ N 8609, г. Смоленск, к/с 30101810000000000632 БИК 046614632 в пределах 8 126 304 руб. 69 коп до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 Кодекса. Обществом 19.11.2014 открыт новый расчетный счет 40702810243140000129 в Смоленском РФ ОАО "Россельхозбанк" г. Смоленск, который стал являться основным расчетным счетом ООО "Полимерпласт", о чем последнее уведомило своих контрагентов. В подтверждение факта уведомления обществом контрагентов заявителем представлено письмо ООО "Полимерпласт" без номера и без даты.

Заявитель полагает, что ООО "Полимерпласт" совершает сделки, уменьшающие активы предприятия, а также направленные на создание условий невозможности исполнения решения суда.

Оценив указанное заявление Жемерикина А.Н. и представленные в его обоснование документы по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные доводы носят предположительный характер, тогда как обеспечительные меры принимаются судом на основании наличия конкретных обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, и не свидетельствуют о затруднении или невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому делу, равно как и не являются доказательством возможного причинения значительного ущерба заявителю.

Доказательств, подтверждающих совершение ООО "Полимерпласт" действий, направленных на уменьшение активов общества, или иных действий, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявителем суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ООО "Полимерпласт" подана апелляционная жалоба на решение суда от 26.09.2014, которая принята к производству, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить то обстоятельство, что само по себе неисполнение решения суда в добровольном порядке не может свидетельствовать о затруднительности или невозможности его исполнения, либо о возможности причинения значительного ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах, поскольку Жемерикиным А.Н. в суд не представлены фактические доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления Жемерикина А.Н. об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2014 по настоящему делу в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Полимерпласт" в размере 8 126 304 руб. 69 коп. на срок до вступления в законную силу названного решения суда, находящиеся на р/с 40702810243140000129 в Смоленском РФ ОАО "Россельхозбанк" г. Смоленск, ИНН 6704008462, КПП 670401001, БИК 046614776, к/с 30101810500000000776.

Согласно части 5 статьи 18 Кодекса совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В связи с болезнью судьи Токаревой М.В. определение в порядке взаимозаменяемости выносится судьей Можеевой Е.И. на основании части 5 статьи 18 Кодекса.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 100, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Жемерикина Александра Николаевича об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2014 по делу N А62-2585/2014 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.И. Можеева