Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2017 г. N Ф10-916/15 по делу N А62-2585/2014

20 апреля 2017 г.

Дело N А62-2585/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Л.В.Солодовой М.М.Нарусова В.В.Циплякова
при участии в заседании:
от истца: Жемерикин Александр Николаевич от ответчика: ООО "Полимерпласт" от третьих лиц: Анисимов Борис Юрьевич Черепенников Сергей Викторович Кобец Александр Васильевич		не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимерпласт" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А62-2585/2014

УСТАНОВИЛ:

Жемерикин Александр Николаевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерпласт" (ОГРН 103674301520) о взыскании задолженности по выплате части прибыли в сумме 6 953 678 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 299 454 руб. 80 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Анисимов Борис Юрьевич, Черепенников Сергей Викторович и Кобец Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 8 126 304 руб. 69 коп., в том числе задолженность в размере 6 858 878 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 267 426 руб. 69 коп., распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По заявлению Жемерикина А.Н. о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда от 26.09.2014, Арбитражным судом Смоленской области вынесено определение от 11.11.2014, которым указанное заявление удовлетворено, судом наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО "Полимерпласт", находящиеся на расчетном счете N 40702010659140100247 в Смоленском ОСБ N 8609, г.Смоленск, к/с 30101810000000000632, БИК 046614632 в пределах 8 126 304 руб. 69 коп. до наступления обстоятельств, предусмотренных ч.4 или 5 ст.96 АПК РФ.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 определение суда от 11.11.2014 оставлено без изменения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 производство по делу N А62-2585/2014 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А62-6807/2014.

Определениями Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2015 и от 22.08.2016 обществу отказано в отмене обеспечительных мер.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 определение суда от 22.08.2016 оставлено без изменения.

08.12.2016 ООО "Полимерпласт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, принятого определением суда от 11.11.2014 по делу N А62-2585/2014.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 заявление общества об отмене обеспечения иска оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ООО "Полимерпласт" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отмене мер по обеспечению исполнения решения суда.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, в силу положений ч.1 ст. 97 АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц)

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п.10 Постановления Пленума N 55).

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случаях, когда отпали основания, послужившие причиной их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Норма ст. 97 АК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом случае, в обоснование доводов об отмене обеспечительных мер общество ссылается на то, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А62-6807/2014 решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2015 отменено. Решения общих собраний участников ООО "Полимерпласт", оформленных выписками из протоколов от 29.04.2010 N 05, от 24.07.2010 N 06, от 28.10.2010 N 07, от 28.04.2011 N 02, от 29.07.2011 N 03, от 31.10.2011 N04, от 27.04.2012 N 02 признаны недействительными. В удовлетворении исковых требований к Жемерикину А.Н. и Анисимову Б.Ю. отказано.

По мнению заявителя кассационной жалобы, именно на основании перечисленных выписок из протоколов собраний участников общества Жемерикин А.Н. в рамках дела N А62-2585/2014 требует взыскания дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 8 126 304 руб. 69 коп.

Как следует из материалов дела, между Жемерикиным А.Н. и ООО "Полимерпласт" существует спор о взыскании дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами и судом установлено, что Жемерикин А.Н. являлся участником ООО "Полимерпласт", имел право на получение части прибыли общества.

Определением от 11.11.2014 Арбитражным судом Смоленской области наложен арест на денежные средства ООО "Полимерпласт" в пределах 8 126 304 руб. 69 коп.

Таким образом, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон, что отвечает требованиям ст.ст. 90 и 91 АПК РФ.

Кассационная коллегия полагает, что обсудив ходатайство об отмене обеспечения, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Полимерпласт" в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, а также, что отпали основания для их применения, и что отмена обеспечительных мер не нарушит прав и интересов других лиц.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности пользоваться денежными средствами, на которые наложен арест, а также затруднение исполнения обязательств общества перед третьими лицами, в том числе обязательств по уплате налогов и сборов, выплате сотрудникам заработной платы, вследствие принятых обеспечительных мер не является основанием для их отмены.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции принятие судом указанной обеспечительной меры не лишает общество права осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Ссылка кассатора на то, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А62-6807/2014 отменено решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2015 и решения общих собраний участников ООО "Полимерпласт", оформленных выписками из протоколов от 29.04.2010 N 05, от 24.07.2010 N 06, от 28.10.2010 N 07, от 28.04.2011 N 02, от 29.07.2011 N 03, от 31.10.2011 N04, от 27.04.2012 N 02 признаны недействительными, в удовлетворении исковых требований к Жемерикину А.Н. и Анисимову Б.Ю. отказано, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции.

В данном случае, указанные обстоятельства подлежат исследованию при рассмотрении по существу апелляционных жалоб ООО "Полимерпласт", Черепенникова С.В. и Кобец А.В. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2014 при проверке его законности и обоснованности, и не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.11.2014.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А62-2585/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

М.М.Нарусов В.В.Ципляков