Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 20АП-5478/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

3 ноября 2016 г.

Дело N А54-2756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2016 по делу N А54-2756/2016 (судья Кураксина О.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сорокина Виктора Ивановича (р.п. Сапожок Рязанской области, ОГРН 315622500000373, ИНН 621600174137) к Администрации муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области (р. п. Сапожок Рязанской области, ОГРН 1056216016670, ИНН 6216098494) о взыскании задолженности в сумме 703 500 руб., установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сорокин Виктор Иванович (далее по тексту -, истец, исполнитель, предприниматель, ИП Сорокин В.И.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования - Сапожковское городское поселение Сапожковского муниципального района Рязанской области (далее по тексту - ответчик, заказчик, Администрация) о взыскании задолженности в сумме 703 500 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2016 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 703 500 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 070 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на разъяснение, содержащееся в абзаце 3 пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23), поскольку в резолютивной части судебного акта отсутствует указание на взыскание задолженности за счет казны муниципального образования. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, свою правовую позицию, относительно изложенных в ней доводов, не выразил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. При этом, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация письменно уведомила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 01.01.2016 года между администрацией и ИП Сорокиным В.И. заключены договор оказания услуг N 1, по условиям которого исполнитель выполняет работы автогрейдером по расчистке дорог, и договор N 2, по условиям которого предприниматель выполняет работы по уборке снега на территории муниципального образования Сапожковское городское поселение с применением экскаватора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В период действия вышеуказанных договоров между сторонами заключены договора N 1 от 11.01.2016, N 2 от 11.01.2016, N 3 от 12.01.2016, N 4 от 12.01.2016, N 5 от 13.01.2016, N 6 от 13.01.2016, N 7 от 18.01.2016, N 8 от 19.01.2016, N 9 от 19.01.2016, N 10 от 20.01.2016, N 11 от 20.01.2016, N 12 от 21.01.2016, N 13 от 21.01.2016, N 14 от 26.01.2016, N 15 от 29.01.2016, N 16 от 29.01.2016, N 17 от 01.02.2016, N 18 от 01.02.2016, N 19 от 02.02.2016, N 20 от 02.02.2016, N 20 от 03.02.2016, которые расценены судом области как заявки на выполнение работ к договору N 1 оказания услуг от 01.01.2016 и договору N 2 оказания транспортных услуг от 01.01.2016.

Во исполнение условий договоров N 1 от 01.01.2016 и N 2 от 01.01.2016 истец выполнил работы автогрейдером по расчистке дорог и по уборке снега с применением экскаватора на общую сумму 753 000 руб., что подтверждается актами на выполнение работ-услуг, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Истцом ответчику были выставлены счета на оплату оказанных услуг и направлена претензия с требованием погасить задолженность в сумме 753000 руб.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена частично в сумме 49 500 руб., в связи с чем, задолженность Администрации по оплате выполненных работ составила 703 500 руб. (753000-49500).

Поскольку сумма задолженности администрацией не была уплачена, ИП Сорокин В.И. обратился в суд с заявленными требованиями, которые в полном объеме удовлетворены

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о незаконности решения суда, поскольку при удовлетворении исков, предъявляемых кредитором к государственному (муниципальному) учреждению в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Вместе с тем, указанный довод не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку касается порядка исполнения решения, а не существа рассмотренных судом спорных правоотношений.

В силу части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Администрации муниципального образования Сапожковского городского поселения Сапожковского муниципального района Рязанской области в соответствии с частью 1 статьи 34 и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ является исполнительно-распорядительным органом и в силу вышеуказанной правовой нормы полномочна выступать в суде от его имени в качестве ответчика.

При этом, неуказание в резолютивной части решения на взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования в лице соответствующего исполнительно-распорядительного органа, не указывает на неправомерность судебного акта и не нарушает интересов муниципального образования, поскольку не влечет перемены источника погашения задолженности - казны, за счет средств которой исполняются обязательства муниципального образования.

Полномочия Администрации (исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления) в области распоряжения муниципальным имуществом, включая бюджетные средства, определены статьями 37, 49, 51 и 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ и статьями 154 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и в спорных правоотношениях Администрация выступила ответчиком от имени публично-правового образования как главный распорядитель средств местного бюджета и правомерно признана лицом, обязанным исполнить спорное денежное обязательство. Финансирование Администрации муниципального образования осуществляется из средств местного бюджета, ввиду чего оснований полагать, что исполнение судебного акта должно производиться не за счет казны муниципального образования, а иных источников финансирования, не имеется.

Более того порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям определен в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в случае необходимости разъяснения порядка исполнения обжалуемого судебного акта ответчик не лишен возможности обращения в суд на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с соответствующим заявлением. С учетом изложенного решение по настоящему делу является исполнимым, доказательств невозможности исполнения судебного акта участвующими в деле лицами не представлено.

При оценке приведенных в апелляционной жалобе доводов судебной коллегией принята во внимание правовая позиция, сформулированная в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2009 N ВАС-4138/09, от 02.09.2011 N ВАС-10797/11 и от 11.04.2014 N ВАС-3578/14, а также постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2007 по делу N А58-5094/2005 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2016 по делу N А51-10334/2015.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Сапожковского городского поселения освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в связи с чем, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2016 по делу N А54-2756/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Заикина И.П. Грошев