Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 08АП-12709/16

город Омск

20 декабря 2016 г.

Дело N А46-591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12709/2016) общества с ограниченной ответственностью "ТЭПКОМ" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2016 года по делу N А46-591/2016 (судья В.А. Баландин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирские котлы и тепло" (ИНН 5501244261, ОГРН 1125543051996) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭПКОМ" (ИНН 5507231685, ОГРН 1125543036937) о взыскании 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭПКОМ" - представитель Саньков В.Н. (паспорт, по доверенности б/ от 01.01.2014, сроком действия на три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирские котлы и тепло" - представитель Захаров И.А. (паспорт, по доверенности б/н от 01.02.2016, сроком действия на три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские котлы и тепло" (далее - ООО "СКИТ", истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭПКОМ" (далее - ООО "ТЭПКОМ", ответчик) о взыскании убытков в сумме 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2016 по делу N А46-591/2016 с ООО "ТЭПКОМ" в пользу ООО "Сибирские котлы и тепло" взыскано 393 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 824 руб., в остальной части иска отказано. С истца и ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" в счет оплаты услуг эксперта взысканы денежные средства в размере 2 400 руб. и 47 600 руб., соответственно. С депозитного счета Арбитражного суда Омской области Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" выплачены денежные средства в сумме 100 000 руб., внесенные ООО "СКИТ" на основании платежного поручения от 22.03.2016 N 747.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТЭПКОМ" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что мотивированный отказ от принятия выполненных ответчиком работ истец не заявлял, о недостатках выполненных работ подрядчику не сообщил, устранения недостатков не потребовал. Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность истцом направления ответчику уведомления о расторжении договора, на получение которого ответчиком 09.04.2015 ссылается истец, в связи с чем ООО "ТЭПКОМ" полагает неправомерным заключение ООО "СКИТ" договора с ООО "АльянсСтройПроект" в указанную дату. Также ответчик ссылается на наличие у истца обязанности возместить подрядчику убытки, причиненные односторонним отказом заказчика от исполнения договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Как указывает податель жалобы, стоимость качественно выполненной им работы составляет 346 020 руб. 88 коп., что подтверждается заключением эксперта АНО ЦРЭ "ЛэИ". По мнению заявителя, в выполненную им проектную документацию могут быть внесены изменения, в связи с чем она обладает потребительскими свойствами. ООО "ТЭПКОМ" ссылается на то, что в случае обращения ООО "СКИТ" к подрядчику с требованием об устранении недостатков последний его исполнил бы, в связи с чем ответчик полагает недобросовестным поведение истца.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии претензии об одностороннем расторжении договора и уведомления о направлении данной претензии.

Представитель ООО "ТЭПКОМ" возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Таким образом, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает представленные ООО "СКИТ" дополнительные доказательства подлежащими приобщению к материалам дела в целях установления обстоятельств по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТЭПКОМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "СКИТ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 22.08.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭПКОМ" (подрядчик) и ООО "СКИТ" (заказчик) был заключен договор N 15/14 ПР на выполнение проектных работ от 16.06.2014.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по разработке проектно-сметной документации на газовую модульную котельную мощностью 4,5 МВт в с. Кривошеино, Кривошеинского района Томской области по ул. Ленина 31 Б, в соответствии с описанием объекта закупки, а Заказчик обязуется оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 стоимость работ по проектной продукции в соответствии с договором составляет 393 600 руб., так же пунктом 3.3 закреплен срок выполнения работ подрядчиком по договору в полном объеме: в течение 45 дней с момента заключения договора.

В силу пункта 8.7 заказчик до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертных организаций. Если заказчиком проведена экспертиза выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения договора может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненной работы в заключение эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий договора послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Заказчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 70-5- 5-0012-15 от 10.02.2015, что послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком.

В связи с пропуском срока выполнения работ ООО "ТЭПКОМ" и получением отрицательного заключения государственной экспертизы, ООО "СКИТ" вынуждено было обратиться к иному лицу для выполнения обязательств по разработке проектной документации по объекту: "Строительство газовой модульной котельной мощностью 4,5 МВт в с. Кривошеино, Кривошеинского района Томской области по ул. Ленина 31 Б" в целях соблюдения условий договора N 23/14-ПР на выполнение проектных работ от 11 июня 2014 года, заключенного между ООО "СКИТ" и ООО "Сибирский строитель".

09 апреля 2015 года ООО "СКИТ" и ООО "АльянсСтройПроект" заключен договор N 003/15-ПР на выполнение проектных работ, согласно которому ООО "АльянсСтройПроект" приняло на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту: "Строительство газовой модульной котельной мощностью 4,5 МВт в с. Кривошеино, Кривошеинского района Томской области по ул. Ленина 31 Б".

Проектная документация разработанная ООО "АльянсСтройПроект" во исполнения договора N 003/15-ПР на выполнение проектных работ от 09 апреля 2015 года, заключенного между ООО "СКИТ" и ООО "АльянсСтройПроект" успешно прошла государственную экспертизу, о чем свидетельствует положительное заключение государственной экспертизы N 70-1-5-0080-15 от 17.06.2015.

Согласно пункту 2.1 договора N 003/15-ПР стоимость проектных работ по договору от 09.04.2015, заключенному ООО "СКИТ" и ООО "АльянсСтройПроект", составила 400 000 руб.

Платежными поручениями N 122 от 14.04.2015, N 215 от 17.06.2015, N 222 от 23.06.2015, N 543 от 30.11.2015, N 600 от 28.12.2015, ООО "СКИТ" перечислило ООО "АльянсСтройПроект" денежные средства по оплате выполненных работ в сумме 400 000 руб.

Полагая, что действиями ответчика ему причинены убытки в сумме 400 000 руб., выразившиеся в повторной оплате некачественно выполненных ООО "ТЭПКОМ" работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, уплаченные истцом в сумме 393 600 руб. в рамках исполнения обязательств по договору N 15/14 ПР от 16.06.2014, являются убытками ООО "СКИТ" ввиду изготовления ответчиком некачественной проектной документации.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа истцу во взыскании убытков, выразившихся в повторной оплате стоимости проектных работ, ранее некачественно выполненных ответчиком.

Отношения сторон, возникшие из договора от 16.06.2014 N 15/14 ПР, по своей природе являются подрядом на выполнение проектных и изыскательских работ, регламентируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела и подателем жалобы не опровергнуто, выполненные ООО "ТЭПКОМ" проектные работы получили отрицательное заключение государственной экспертизы N 70-5-5-0012-15 от 10.02.2015, что подтверждает факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

Данное обстоятельство подтверждается также представленным в материалы дела заключением эксперта АНО ЦРЭ "ЛэИ" N 145/СТ/С-16 от 16.05.2016, в соответствии с которым по результатам проведения судебной экспертизы проектной документации выявлены многочисленные нарушения требований нормативных документов РФ, в связи с чем выполненная ООО "ТЭПКОМ" проектная документация на газовую модульную котельную мощностью 4,5 МВт. в селе Кривошеино, Кривошеинского района, Томской области по ул. Ленина, 31Б не соответствует действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ООО "СКИТ" не обращался к ООО "ТЭПКОМ" с требованием об устранении допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ, о наличии недостатков последний узнал лишь после обращения истца в суд.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленную истцом в заседание апелляционного суда претензию, из которой следует, что получение заказчиком отрицательного заключения государственной экспертизы N 70-5-5-0012-15 от 10.02.2015 послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком.

В соответствии с представленным истцом уведомлением о вручении, направленная ООО "СКИТ" почтовая корреспонденция 09.04.2015 получена представителем ООО "ТЭПКОМ" по доверенности N 310 от 03.04.2014 Казимировой О.Н.

Наличие у указанного лица полномочий на получение корреспонденции от имени ООО "ТЭПКОМ" ответчиком не оспорено, о фальсификации указанного уведомления в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, факт получения направленного с вышеуказанным уведомлением о вручении письма ответчиком не опровергнут.

Ссылаясь на то, что с указанным уведомлением о вручении ООО "ТЭПКОМ" получена не претензия, а иной документ, например, счет на оплату, ответчик свои возражения в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердил.

При этом сторонами не оспаривается, что данная претензия была направлена в рамках досудебного урегулирования спора о взыскании ООО "СКИТ" с ООО "ТЭПКОМ" неосновательного обогащения, представляющего собой сумму перечисленных заказчиком подрядчику денежных средств по договору от 16.06.2014 N 15/14 ПР.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, исковое заявление ООО "СКИТ" о взыскании неосновательного обогащения с ООО "ТЭПКОМ", предъявленное в рамках дела А46-4154/2015, поступило в Арбитражный суд Омской области 13.04.2015, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная претензия направлена ответчику до указанной даты.

В любом случае, ответчик, добросовестное и разумное осуществление прав которым предполагается судом, мог узнать о выполнении им работ ненадлежащего качества и наличии у заказчика намерения расторгнуть договор после получения информации о принятии судом первой инстанции искового заявления ООО "СКИТ" в рамках дела А46-4154/2015.

Однако ответчик не предпринял необходимые меры по устранению допущенных им нарушений, доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Поскольку недостатки выполненных ООО "ТЭПКОМ" работ не были им устранены в разумный срок после получения информации об их наличии, каких-либо мер для устранения данных недостатков ответчиком предпринято не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности реализации ООО "СКИТ" права на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

Ответчик не оспорил односторонний отказ ООО "СКИТ" от исполнения договора, заявленный последним в вышеуказанной претензии.

При таких обстоятельствах и в условиях изготовления проектной документации на вышеуказанный объект ООО "АльянсСтройПроект" суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что выполненные им работы имеют потребительскую ценность для истца и подлежат оплате в размере 346 020 руб. 88 коп., указанном в экспертном заключении АНО ЦРЭ "ЛэИ" N 145/СТ/С-16 от 16.05.2016.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1 и 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "ТЭПКОМ" работ с нарушениями качества, установленные в отрицательном заключении государственной экспертизы N 70-5-5-0012-15 от 10.02.2015 недостатки не были им устранены в разумный срок, денежные средства уплаченные истцом ООО "АльянсСтройПроект" представляют собой убытки ООО "СКИТ".

Ссылка подателя жалобы на предусмотренную статьей 717 ГК РФ обязанность возмещения заказчиком подрядчику убытков, причиненных прекращением договора подряда ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Предусмотренное статьей 717 ГК РФ право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора не связано с ненадлежащим исполнением его подрядчиком.

В связи с изложенным, предусмотренные данной статьей последствия одностороннего отказа заказчика, в частности, возникновение у подрядчика права на возмещение убытков, причиненных прекращением договора подряда ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не могут быть применены к спорным отношениям сторон, возникшим ввиду выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении ООО "СКИТ" правом, выразившемся в заключении договора с ООО "АльянсСтройПроект" в условиях, когда в проектную документацию, изготовленную ООО "СКИТ", могли быть внесены изменения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления N 25 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления истцом правом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред представленными в дело доказательствами не подтверждается, напротив истец пояснил, что условия муниципального контракта требовали скорейшего завершения проектных работ, чем и обусловлено привлечение нового лица для надлежащего выполнения работ по муниципальному контракту, связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.

В части отказа в удовлетворении требований ООО "СКИТ" о взыскании с ООО "ТЭПКОМ" убытков в сумме 6 000 руб. решение суда первой инстанции не является предметом апелляционного обжалования (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2016 года по делу N А46-591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова