Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 20АП-4966/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

20 сентября 2016 г.

Дело N А68-3512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В., Селивончика А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" Сергеевой Т.С. (доверенность от 21.12.2015), в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная генерирующая компания - Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2016 по делу N А68-3512/2016 (судья Фрик Е.В.), вынесенное по иску публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" ИНН (5260200603) ОГРН (1075260020043) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная генерирующая компания - Тула" ИНН (7107108610) ОГРН (1157154020627) о взыскании 6 785 063,53 руб., установил следующее.

Публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Региональная генерирующая компания - Тула" (далее - ООО "РГК-Тула", ответчик) задолженности в размере 6 372 923,24 руб., пени в размере 247 419,37 руб., процентов в размере 164 720,92 руб., а всего 6 785 063,53 руб. (с учетом уточнения исковых требований от 22.06.2016, принятых судом к рассмотрению в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением от 30.06.2016 Арбитражный суд Тульской области удовлетворил требования истца полностью.

ООО "Региональная Генерирующая компания-Тула", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания процентов в соответствии с п.1 ст. 317.1 ГК РФ в сумме 164 720,92 рублей и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя жалобы, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Заявитель жалобы считает, что поскольку пункт 4 статьи 488 ГК РФ содержит обязанность покупателя, не исполнившего обязательство по оплате переданного товара в установленный договором срок, уплатить проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, то к обязательствам из договора купли-продажи, в том числе из договора энергоснабжения не могут быть применены положения статьи 317.1 ГК РФ.

Заявитель жалобы представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) и ООО "РГК-Тула" (потребитель) заключен договор N 34/174 от 25.01.2016 г. на оказание услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора, расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

В соответствии с п. 6.2 договора, исполнитель предоставляет потребителю акт об оказании услуг по передаче электрической энергии до 12 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании п. 6.3 договора, потребитель в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, рассматривает представленный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (в т.ч. факсовые или сканированные копии), при отсутствии претензий подписывает его и направляет исполнителю.

Окончательный расчет за оказанные услуги производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным (п. 6.6 договора).

17.03.2016 истцом в адрес ответчика направлены акты об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) за февраль 2016 на сумму 6 372 923,24 руб.

Ответчик возражений по акту не представил, полученную в феврале 2016 года электроэнергию не оплатил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 6 372 923,24 руб.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом ответчику в феврале 2016 года электроэнергии на сумму 6 372 923,24 руб. и факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии в срок, установленной договором, взыскал с ответчика сумму задолженности и в соответствии с пунктом 6.9 договора и абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойку за несвоевременную оплату электроэнергии в сумме 247 419,37 руб. за период с 18.03.2016 по 13.06.2016.

Судом первой инстанции также удовлетворены требования истца о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 18.03.2016 по 13.06.2016 в размере 164 720,92 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на день принятия обжалуемого решения) не могут быть применены к правоотношением, возникшим из договора купли- продажи и в том числе из договора энергоснабжения.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на день принятия обжалуемого решения), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на положения пункта 1 статьи 307.1 и пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод ответчика о том, что положения пункта 4 статьи 488 ГК РФ предусматривают для договоров купли-продажи иные положения, которые исключают применение к правоотношениям, возникшим из договоров купли-продажи статьи 317.1 ГК РФ.

Пункт 4 статьи 488 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение обязательств покупателя по оплате товара в виде уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Положения статьей 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на день принятия обжалуемого решения) не содержат нормы об ответственности лица нарушившего денежного обязательство, а предусматривают основания для взыскания с лица, не исполнившего денежное обязательство платы за пользование денежными средствами контрагента.

Таким образом, установленная пунктом 4 статьи 488 ГК РФ ответственность покупателя не исключает обязанность покупателя по уплате законных процентов за пользование денежными средствами контрагента.

Суд первой инстанции, установив наличие долга ответчика перед истцом по оплате поставленной в феврале 2016 года электроэнергии, обоснованно взыскал с ответчика проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 18.03.2016 по 13.06.2016 в размере 164 720,92 руб.

Возражений относительно расчета процентов ответчиком в суд представлено не было.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалоба подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30 июня 2016 года по делу N А68-3512/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик