Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 20АП-5697/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

16 ноября 2016 г.

Дело N А68-3961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Токаревой М.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от федерального казенного предприятия "Алексинский химический комбинат" - представителя Николаичевой Н.В. (доверенность от 06.07.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Алексин на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2016 по делу N А68-3961/2016 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Федеральное казенное предприятие "Алексинский химический комбинат" (далее - ФКП "АХК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Муниципальному казенному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин" (далее - МКП "ВКХ г. Алексин"), Администрации МО г. Алексин о взыскании основного долга в сумме 7 251 302 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и пени в сумме 1 250 899 руб. 92 коп., рассчитанных по 22.04.2016 и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и пени по день фактического исполнения обязательства исходя из процентной ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды: по актам на сумму задолженности 1 058 360 руб. 26 коп. и по договору на сумму задолженности 6 192 942 руб. 13 коп. исходя из двукратной процентной ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 65 511 руб., а при недостаточности имущества взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Администрации МО г. Алексин, как с собственника имущества казенного предприятия (уточнение исковых требований от 06.06.2016 г. N 11-05-150, принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация муниципального образования город Алексин обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2016 по делу N А68-3961/2016, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующих лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2015 между ФКП "Алексинский химический комбинат" (поставщик) и МКП "ВКХ г. Алексин" (заказчик) был заключен договор поставки холодной воды (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязался в соответствии с плановыми значениями показателей надежности, качества, энергетической эффективности, утвержденными инвестиционной программы осуществлять поставку холодной (питьевой воды), в том числе: забор, водоподготовку - по тарифу питьевой воды и транспортировку - по тарифу транспортировки питьевой воды на границу балансовой принадлежности водопроводных сетей поставщика и заказчика.

В соответствии с п. 2.5 договора, оплата заказчиком услуг по договору осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

ФКП "АХК" в силу своих обязательств, вытекающих из договора, за период с декабря 2014 г. по декабрь 2015 г. исполнило свои обязательства и оказало услуги по поставке холодной воды, что подтверждено счетами-фактурами: N 000902 от 31.12.2014 за декабрь 2014, N 000957 от 31.01.2015 за январь 2015, N 001033 от 28.02.2015 за февраль 2015, N 001132 3 от 31.03.2015 за март 2015, N 001237 от 30.04.2015 за апрель 2015, N 001328 от 31.05.2015 за май 2015, N 001430 от 30.06.2015 за июнь 2015, N 001503 от 31.07.2015 за июль 2015, N 001586 от 31.08.2015 за август 2015, N 001677 от 30.09.2015 за сентябрь 2015, N 001742 от 31.10.2015 за октябрь 2015, N 001811 от 30.11.2015 за ноябрь 2015, N 001881 от 31.12.2015 за декабрь 2015, двухсторонними актами за: декабрь 2014, январь 2015, февраль 2015, март 2015, апрель 2015, май 2015, июнь 2015, июль 2015, август 2015, сентябрь 2015, октябрь 2015, ноябрь 2015, декабрь 2015 с указанием объёма и стоимости поставленной холодной воды.

Указанные услуги по поставке холодной воды по договору ответчиком оплачены в полном объеме не были, в связи с чем, за МУП "ВКХ" по состоянию на 31.12.2015 у ответчика образовалась задолженность за поставленную холодную воду на сумму 10 602 171 руб. 99 коп. В том числе оставшаяся задолженность за период с 01.03.2015 года по 30.05.2015 года в сумме 2 584 458 руб. руб. за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 в сумме 8 017 713 руб. 39 коп. по договору 01.05.2015.

Истцом 15 февраля 2015 г. в адрес МКП "ВКХ г. Алексин", а 22.01.2016 г. - в адрес Администрации г. Алексина были направлены претензии о погашении задолженности и уплате пеней.

Уведомлением N 3185 от 11.11.2015, уведомлением N 456 от 19.02.2016 и уведомлением N 115Е от 22.04.2016 истцом проведен ряд зачетов встречных однородных требований, в итоге общая задолженность за поставленную холодную воду за период с 01.12.2014 по 31.12.2015 составила 7 251 302 руб. 36 коп., в т.ч. по акту N 1237 за апрель 2015 г. в сумме 1 058 360 руб., за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в сумме 6 192 942 руб. 13 коп. по договору.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг на сумму 7 251 302 рублей в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по поставке холодной воды, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной холодной воды послужило основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 1 250 899 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 22.04.2016 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.3 вышеприведенной правовой нормы проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет суммы процентов, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что расчет процентов заявителем по существу не оспорен, контррасчет не представлен, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истец на основании п. 8.2 договора просит применить ответственность за нарушение срока оплаты, взыскав неустойку от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, исходя из двукратной процентной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет истца проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения неустойки согласно статье 333 ГК РФ несостоятелен.

Из материала дела усматривается, что в суде первой инстанции МКП "ВКХ г. Алексин" заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки (т. 1, л. д. 46).

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2016 по делу N А68-3961/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

М.В. Токарева Т.В. Бычкова