Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 20АП-5508/16

Требование: о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

14 ноября 2016 г.

Дело N А09-11804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураева Н.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кушакова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2016 по делу N А09-11804/2014 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кушаков Сергей Владимирович (далее - ИП Кушаков С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-издательский центр "Реклама" (далее - ООО "ИИЦ "Реклама"), обществу с ограниченной ответственностью "Брянский клен" (далее - ООО "Брянский клен") о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 2 000 000 руб.

Определением суда от 09.02.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Винникова Светлана Ильинична и индивидуальный предприниматель Фомин Алексей Афанасьевич.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято уточнение исковых требований в части размера компенсации за незаконное использование товарного знака, в связи с чем истец просил взыскать с ООО "ИИЦ "Реклама" - 1 500 000 руб., ООО "Брянский клен" - 10 000 руб., ИП Фомина А.А. - 250 000 руб., ИП Винниковой С.И. - 240 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2015 исковые требования ИП Кушакова С.В. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака с ООО "ИИЦ "Реклама" в размере 1 500 000 руб., с ООО "Брянский клен" в размере 10 000 руб., с ИП Винниковой С.И. в размере 240 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Производство по делу N А09-11804/2014 по исковому заявлению ИП Кушакова С.В. к ИП Фомину А.А. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 250 000 руб. прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

16.02.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Брянский клен" о взыскании с ИП Кушакова С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2016 заявленные ООО "Брянский клен" удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Кушакова Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брянский клен" взыскано 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кушаков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на чрезмерность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что факт несения вышеуказанных расходов не доказан.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Индивидуальным предпринимателем Кушаковым С.В. одновременно с апелляционной жалобой заявлено письменное ходатайство, в соответствии с которым ходатайствует о направлении запроса в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Брянску для определения дохода или его отсутствия ООО "Брянский клен" по договору на оказание юридических услуг от 10.10.2014 по следующим вопросам: были ли отражены обществом расходы - в налоговой декларации за 2015 год, записью в кассовой книге формы 0310004, в книге учета доходов и расходов.

Аналогичное ходатайство заявлено истцом при рассмотрении заявления в суде первой инстанции. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд области обоснованно исходил из того, что возможные нарушения правил ведения кассовых операций, а также отражения соответствующих финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском учете и налоговой отчетности общества не имеют определяющего правого значения для разрешения заявления о возмещении судебных издержек, поскольку влекут иные правовые последствия, для наступления которых заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться в соответствующие контрольные и надзорные органы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной правовой позицией, при этом считает необходимым отметить, что само по себе нарушение правил ведения бухгалтерского учета, финансово-хозяйственной и налоговой дисциплины не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции по выплате вознаграждения представителю.

При таких обстоятельствах заявленное истцом ходатайство об истребовании вышеуказанных доказательств не подлежит удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования в части взысканий судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено следующее, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Брянский клен" представлен договор на оказании юридических услуг от 10.10.2014, подписанный между ООО "Юридическая компания "Налоговое содействие" (исполнитель) и ООО "Брянский клен" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался совершать фактические и юридические действия, связанные с оказанием юридической помощи по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу о взыскании убытков, связанных с нарушением прав на товарный знак, в пользу Кушакова С.В.

В свою очередь за оказанные по договору услуги заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки установленные договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора.

В соответствии с подписанным сторонами 01.09.2015 актом оказания услуг N 1 заказчик принял и оплатил услуги на общую сумму 45 000 руб., включающие в себя:

- подготовка отзыва на иск, присутствие в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области 17.11.2014 (первое судебное заседание), присутствие в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области 04.12.2015 (второе судебное заседание), присутствие в судебном заседании 12.01.2015 (третье судебное заседание) - 20 000 руб.;

- присутствие в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области 09.02.2015 (четвертое судебное заседание) - 5 000 руб.;

- присутствие в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области 04.03.2015 (пятое судебное заседание) - 5 000 руб.;

- присутствие в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области 11.03.2015 (шестое судебное заседание) - 5 000 руб.;

- присутствие в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области - 06.04.2015 (седьмое судебное заседание) - 5 000 руб.;

- присутствие в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2016 (восьмое судебное заседание) - 5 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

В подтверждение оплаты за оказанные услуги, суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 09/09 от 01.09.2015 на сумму 45 000 руб.

В материалы дела представлены трудовые договоры, заключенные между ООО "Юридическая компания "Налоговое содействие" (работодатель), Романовым Р.П. (работник) и Исаченко В.Г. (работник) от 20.08.2010, 16.11.2011 соответственно.

По условиям указанных договоров, указанные лица были приняты на роботу в ООО "Юридическая компания "налоговое содействие", в том числе Романов Р.П. на должность заместителя директора и Исаченко В.Г. - юрист.

Как следует из материалов дела, представители ООО "Юридическая компания "Налоговое содействие" по договору на оказании юридических услуг от 10.10.2014 - Романов Р.П. и Исаченко В.Г. приняли участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 17.11.2014, 04.12.2014, 12.01.2015, 09.01.2015, 04.03.2015-11.03.2015 (в судебном заседании объявлен перерыв), 06.04.2015, 24.04.2015.

Представитель ООО "Юридическая компания "Налоговое содействие" готовили и представляли необходимые процессуальные документы, в том числе письменные отзывы с возражениями по существу заявленных исковых требований и дополнения к нему, готовили и представляли документы в обоснование доводов возражений.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае стороны договора на оказание юридических услуг от 10.10.2014 определили объем и стоимость подлежащих оказанию услуг в размере за ведение дела по первой инстанции.

В соответствии с подписанным сторонами актом N 1 от 01.09.2015 об итоговой стоимости оказанных юридических услуг по договору от 10.10.2014 исполнителем оказаны услуги заказчику на общую сумму 45 000 руб.

Истец - ИП Кушаков С.В. возражал относительно удовлетворения заявленных требований, полагая размер вознаграждения завышенным.

Само по себе представление возражений относительно взыскания судебных расходов не может служить основанием для их снижения в отсутствие доказательств, обосновывающих правомерность такого снижения.

Довод истца о том, что участвующий в судебных заседаниях Романов Р.П. представлял интересы ООО "Брянский клен" как физическое лицо, а не как представитель ООО "Юридическая компания "Налоговое содействие", правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, в том числе: трудовым договором от 20.08.2010, заключенным между работодателем - ООО "Юридическая компания "Налоговое содействие" и работником - Романовым Р.П., согласно которому Романов Р.П. принят в ООО "Юридическая компания "Налоговое содействие" на должность заместителя директора.

В материалы дела представлена доверенность от 20.11.2014 выданная Романову Р.П., Исаченко В.Г. на представление интересов ООО "Брянский клен".

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам установленным статьей 71 АПК РФ, характер заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанных по делу услуг, среднюю ставку оплаты оказанных юридических услуг (исходя из рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт несения судебных расходов в сумме 45 000 рублей документально подтвержден, заявленные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными, доказательств чрезмерности указанных судебных расходов истцом не представлено. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтвержден (ст. 65 АПК РФ). Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным (ст. 65 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2016 по делу N А09-11804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Егураева