Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 20АП-4813/16

г. Тула

29 сентября 2016 г.

Дело N А68-4442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии до и после объявленного перерыва от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" (город Тула, ОГРН 1047100784994, ИНН 7106063275) - Волкова М.А. (доверенность от 07.05.2015) и от ответчика - Администрации муниципального образования город Тула (город Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) - Старостиной Н.С. (доверенность от 16.10.2015 N 69), в отсутствие третьего лица - Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору (город Тула, ОГРН 1037100773665, ИНН 7106052234), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2016 по делу N А68-4442/2015 (судья Фрик Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Техснаб" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Администрации муниципального образования город Тула (далее - администрация) о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения на строительство от 27.04.2011 N RU71326000-086/11 объекта капитального строительства - здание административного назначения по адресу: город Тула, Советский район, улица Революции, возложении обязанности продлить срок действия разрешения на строительство от 27.04.2011 N RU71326000-086/11 указанного объекта капитального строительства (т. 1, л. д. 5 - 8).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, заявление удовлетворено: признан незаконным отказ администрации в продлении срока действия разрешения на строительство от 27.04.2011 N RU71326000-086/11.

На администрацию возложена обязанность продлить срок действия разрешения от 27.04.2011 N RU71326000-086/11 на строительство объекта капитального строительства - здание административного назначения по адресу: город Тула, Советский район, улица Революции. С ответчика в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (т. 1, л. д. 106 - 112; 136 - 141).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2016 решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области (т. 2, л. д. 23 - 29).

Суд кассационной инстанции указал: из пунктов 6.2.10, 6.9 раздела 6 СНиП 12-01-2004 следует, что строительные работы подразделяются на подготовительные и строительно-монтажные. В проектной документации, разработанной в соответствии с требованиями Свода правил, определены организационно - технологические этапы строительства: начальный (подготовительный) и основной (строительство подземной и наземной части). Чтобы установить, что работы по строительству объекта в соответствии с проектной документацией начаты, суду требовалось установить, к освоению каких именно разделов проектной документации и выполнение каких именно работ осуществило общество в качестве доказательств начала строительства в период действия на его разрешение. Отметил, что суду первой инстанции надлежит дать оценку предоставленному администрацией акту от 04.09.2013 (т. 1, л. д. 84), который, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что обществом не были начаты строительные работы в период действия разрешения на строительство.

При новом рассмотрении дела определением суда от 18.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору (далее - инспекция) (т. 2, л. д. 85 - 87).

В ходе судебного разбирательства ООО "Техснаб" уточнило заявленные требования, просило признать незаконным отказ администрации в продлении срока действия разрешения на строительство от 27.04.2011 N RU71326000-086/11 объекта капитального строительства - здание административного назначения по адресу: город Тула, Советский район, улица Революции, возложить на ответчика обязанность продлить срок действия разрешения на строительство от 27.04.2011 N RU71326000-086/11 объекта капитального строительства - здание административного назначения по адресу: город Тула, Советский район, улица Революции, на восемь месяцев с даты продления срока действия разрешения на строительство (т. 5, л. д. 4).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л. д. 8 - 9).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2016 заявление удовлетворено: признан незаконным отказ администрации в продлении срока действия разрешения на строительство от 27.04.2011 N RU71326000-086/11.

На администрацию возложена обязанность продлить срок действия разрешения от 27.04.2011 N RU71326000-086/11 на строительство объекта капитального строительства - здание административного назначения по адресу: город Тула, Советский район, улица Революции, сроком на восемь месяцев.

С администрации в пользу ООО "Техснаб" взысканы судебные расходы в размере 23 000 рублей (т. 5, л. д. 20 - 31).

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (т. 5, л. д. 61 - 70).

По мнению заявителя жалобы, поскольку обстоятельства, связанные с произведенными обществом работами, предусмотренными проектной документацией, подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, то назначение судебной экспертизы для исследования существенных для настоящего спора вопросов не является необходимым; выяснение вопроса о том, какие работы произведены обществом в соответствии с проектной документацией, и последствия оценки представленных по делу доказательств носят правовой характер.

Заявитель выражает несогласие с выводами эксперта. Заявитель полагает, что доказательств того, что с момента получения разрешения на строительство (27.04.2011) до истечения срока подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство (27.06.2013), а также до подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство (25.12.2013) обществом было начато строительство предусмотренного разрешением объекта, ООО "Техснаб" не представлено; материалами дела подтверждается только проведение обществом подготовительных работ. Указал на то, что 04.09.2013 было произведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: город Тула, Советский район, по улице Революции, в ходе которого установлено, что на обследуемом земельном участке размещен некапитальный металлический объект, произрастают деревья и растительность, признаков начала осуществления строительных работ не выявлено. Отметил, что ответчик, учитывая, что выводы эксперта мотивированы не были, в том числе в ходе дачи пояснений, относится к представленной экспертизе критически.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Техснаб" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 5, л. д. 82 - 85).

Общество указало на то, что работы, выполненные ООО "Техснаб" по возведению системы электроснабжения в части внешнего электроснабжения и тепловой сети в части перекладки существующей теплосети, питающей существующий жилой дом по улице Демонстрации, 12, производились как в границах земельного участка, так и за его пределами, следовательно, не могут быть определены как внутриплощадочные. Отметило, что в материалы дела было представлено извещение от 22.07.2013 уполномоченного органа государственного строительного надзора о начале строительства с отметкой о вручении. Общество считает, что работы, выполненные ООО "Техснаб", являются частью строительства сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, следовательно, являются частью строительства здания, представляющего собой объемную строительную систему, включающую в себя сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.09.2016 на основании 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.09.2016. Информация размещена на сайте суда в сети Интернет (т. 5, л. д. 88).

От ООО "Техснаб" поступило письменное объяснение, в котором общество выразило мнение о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора с учетом указаний суда кассационной инстанции; также в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции в материалы дела были представлены дополнительные доказательства выполнения ООО "Техснаб" строительных работ (т. 5, л. д. 89 - 92). Указало на то, что при повторном рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции было установлено, что в период действия спорного разрешения на строительство ООО "Техснаб" начало строительство объекта капитального строительства - здания административного назначения в соответствии с проектной документацией: система электроснабжения в части внешнего электроснабжения, тепловые сети в части перекладки существующей теплосети, питающей соответствующий жилой дом по улице Демонстрации, 12.

Администрация направила дополнения к апелляционной жалобе, где пояснила, что основанием для отказа послужило, в том числе, то, что заявитель обратился в администрацию за продлением срока действия разрешения за пределами срока, предусмотренного частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление должно быть подано не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения, то есть заявление должно было быть подано не позднее 27.10.2013.

После объявленного перерыва представители заявителя и ответчика поддержали ранее заявленные позиции. Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Дело рассматривалось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее и письменных пояснений, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, администрацией было выдано ООО "Техснаб" разрешение на строительство от 27.04.2011 N RU71326000-086/11 объекта капитального строительства - здание административного назначения в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Стройэкспертиза", по адресу: город Тула, Советский район, улица Революции, сроком действия до 27.12.2012 (т. 1, л. д. 10).

Действие данного разрешения было продлено до 27.12.2013.

Постановлением администрации от 25.07.2013 N 2385 указанное разрешение на строительство было отменено в связи с обращением жителей дома N 12 по улице Демонстрации города Тулы (т. 1, л. д. 42).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления администрации от 25.07.2013 N 2385 недействительным.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2013 по делу N А68-7341/2013 постановление администрации от 25.07.2013 N 2385 "Об отмене разрешения на строительство N RU71326000-086/11, выданного ООО "Техснаб" 27.04.2011" признано недействительным (т. 1, л. д. 43 - 52).

ООО "Техснаб" обратилось в администрацию с заявлением от 24.12.2013 N 21, в котором просило продлить срок действия разрешения на строительство от 27.04.2011 N RU71326000-086/11, действовавшего до 27.12.2013 (т. 1, л. д. 53).

В письме от 10.01.2014 N 16664-к администрация сообщила, что решение о продлении срока действия разрешения на строительство от 27.04.2011 N RU71326000-086/11 будет принято после получения запрашиваемой информации от Министерства имущественных и земельных отношений о действии на данный момент договора аренды земельного участка от 23.09.2008 N 08С2015, на котором ведется строительство объекта капитального - здание административного назначения по адресу: город Тула, Советский район, улица Революции (т. 1, л. д. 54).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2014 по делу N А68-9344/2013 договор аренды земельного участка от 23.09.2008 N 08С2015 признан действующим (т. 1, л. д. 36 - 41).

Вместе с тем срок действия разрешения на строительство от 27.04.2011 N RU71326000-086/11 администрацией продлен не был.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия администрации незаконным.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2015 по делу N А68-2221/2014 бездействие администрации признано незаконным, суд обязал ответчика рассмотреть заявление ООО "Техснаб" (т. 1, л. д. 55 - 62).

Согласно письму от 30.03.2015 N 16664-К администрация отказала обществу в продлении срока действия разрешения на строительство от 27.04.2011 N RU71326000-086/11 в связи с тем, что к заявлению не были приложены оригиналы разрешения на строительство, проект организации строительства объекта капитального строительства с обоснованием увеличения срока строительства, указанием оставшегося объема работ и нормативного срока их выполнения или график производства строительных работ (т. 1, л. д. 63). Также в письме администрация указала на то, что общество обратилось за продлением разрешения на строительство в нарушение срока, предусмотренного частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что отказ администрации не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ООО "Техснаб" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 5 - 8; т. 5, л. д. 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частями 4, 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство.

К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации; проект организации строительства объекта капитального строительства; положительное заключение экспертизы проектной документации; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Кодекса.

Частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен упрощенный порядок продления срока действия разрешения на строительство по сравнению с его первоначальной выдачей, не предусматривающий обязанность застройщика при продлении разрешения на строительств о представлять какие-либо документы, кроме самого заявления о продлении. При этом, орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления о продлении срока действия разрешения на строительство обязан проверить начато ли строительство объекта и ведется ли его строительство в соответствии с проектно-сметной документацией.

Таким образом, единственным безусловным основанием для отказа в продлении разрешения на строительство, закрепленным в законе, является случай, когда строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Центрального округа по ходатайству заявителя определением суда от 29.03.2016, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 29.03.2016 (т. 3, л. д. 84), по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Тульская негосударственная строительная экспертиза" Ромашину Дмитрию Алексеевичу (т. 3, л. д. 11, 79 - 83).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли выполненные работы на объекте: здание административного назначения по улице Революции началом строительства объекта капитального строительства?

2. Какой именно раздел проектной документации освоен ООО "Техснаб"?

3. Выполнение каких именно работ (этапов) осуществило ООО "Техснаб" (начального (подготовительного) либо основного (строительство подземной и наземной части)?

Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 25.05.2016 N 018-048/16 выполненные работы на объекте - здание административного назначения по улице Революции являются началом строительства объекта капитального строительства; ООО "Техснаб" освоены разделы проектной документации, а именно: 5.1 система электроснабжения в части внешнего электроснабжения, 5.4.1 тепловые сети в части перекладки существующей теплосети, питающей соответствующий жилой дом по улице Демонстрации, 12; ООО "Техснаб" осуществило выполнение работ подготовительного периода (т. 4, л. д. 26 - 43 - 81), которые в силу пунктов 6.2.10, 6.9 раздела 6 СНиП 12-01-2004, проектной документации, разработанной в соответствии с требованиями Свода правил, относятся к начальному (подготовительному) этапу строительства.

Представленное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности и противоречий в выводах, которые являются обоснованными, не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения, на которые ссылается ответчик, оспаривая судебную экспертизу, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами эксперта. Администрация надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорило с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы. Тем более, что о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанций администрацией не было заявлено.

Ссылка заявителя на нецелесообразность проведения экспертизы отклоняется, поскольку такую целесообразность определяет суд. В рассматриваемом случае установленные экспертом обстоятельства и сделанные им выводы относятся к предмету настоящего спора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта в качестве одного из доказательств, подтверждающих доводы общества.

Довод администрации о том, что суд поставил перед экспертом правовые вопросы, отклоняется, поскольку экспертом разрешены вопросы, относящиеся исключительно к его специальности. Правовая оценка при разрешении поставленных вопросов с позиции действующего градостроительного законодательства экспертом не давалась.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленный администрацией акт обследования от 04.09.2013 (т. 1, л. д. 84) не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие признаков начала осуществления строительных работ, поскольку составлен консультантом административно-технического надзора администрации города Тулы, у которого, по мнению суда, отсутствуют специальные познания для определения признаков начала строительства, с учетом подлежащих применению в данном случае специальных нормативно-технических документов.

Требование администрации о предоставлении дополнительных документов не согласуется с частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение обществом установленного срока обращения с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство не имеет правового значение, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2012 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2012 N ВАС-18015/12 по делу N А43-22770/2011.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отказ администрации в продлении срока действия разрешения на строительство от 27.04.2011 N RU71326000-086/11 является незаконным и нарушает права общества, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - администрацией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2016 по делу N А68-4442/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Тула (город Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов