Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-59886/16

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-133114/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Дирекция ДОгМ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-133114/16

по иску ГКУ Дирекция ДОгМ (ОГРН 1027700120744, 115184, г. Москва, 1-й Новокузнецкий пер., д. 12, корп. 2) к ООО "Проект "Двадцать Один" - Строительство" (ОГРН 5077746959373,111024, г. Москва, ул. Авимоторная, д. 50, корп. 2, оф. XIV, комн. 37) о взыскании 10 566 039 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерохин Н.Ф. по доверенности от 06.05.2016 г.,

от ответчика: Королев А.Н. по доверенности от 25.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Дирекция ДОгМ (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к ООО "Проект "Двадцать Один" - Строительство" (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков, связанных с организацией и производством восстановительных работ на объекте, в размере 10 566 039 руб. 76 коп. по государственному контракту N 2014/КР/3-003 от 06.03.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что не имеется оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения закупки города Москвы в форме аукциона в электронной форме (реестровый номер 0173200001414001354) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 17.02.2015 между Государственным казенным учреждением Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (заказчик) и ООО "Проект "Двадцать Один" - Строительство" (подрядчик) заключен государственный контракт от 06.03.2015 N 2014/КР/3-003 (ЮВАО) на выполнение работ по капитальному ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2014 году, зарегистрированный в Единой информационной системе торгов города Москвы 17.03.2015 г. за N2770505103915000026.

В соответствии с п. 3.1 Контракта и п. 11 Технического задания ответчик обязался выполнить работы на объекте Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы средняя общеобразовательная школа N 460 (г. Москва, ул. Белореченская, д. 11).

Истец указывает на то, что ему причинены убытки ненадлежащим исполнением контрактных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, выполнение работ на объекте было остановлено истцом в одностороннем порядке, в связи с чем ответчик был вынужден покинуть объект, не завершив выполнение работ по Контракту.

Распоряжением от 07.08.2015 N 01-04-10829/5 истец потребовал остановить производство работ с 10.08.2015.

Уведомлением от 13.08.2015 N 01-04-11165/5 истец повторно потребовал остановить все виды производства и освободить объект.

Таким образом, ответчик по указанию истца прекратил производство работ на объекте. В результате прекращения истцом всех работ на объекте без выполнения необходимых мероприятий по его консервации, произошли протечки неоконченной строительством кровли здания.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец не предложил ответчику передать результат работ, а требовал незамедлительно остановить все виды работ и освободить объект. Данные обстоятельства лишили ответчика возможности добросовестно окончить выполнение работ на объекте с дальнейшей передачей надлежащего результата выполненных работ. Повреждения, причиненные объекту строительства, являются следствием непосредственного указания истца о немедленном прекращении работ до их завершения, в связи с чем возложение на ответчика меры ответственности в виде возмещения убытков является необоснованным.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и возникшими убытками, а главное, вина ответчика, не подтверждены ни фактически, ни материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о доказанности вины ответчика в возникновении убытков со ссылкой на дело N А40-237483/2015. отклоняется апелляционным судом, поскольку возникновение убытков и их причинение чьими-либо действиями (бездействием) не являлось предметом спора по делу N А40-237483/2015 и не входило в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в настоящем деле не доказан состав понесённых убытков. Представленный в качестве доказательства расчет стоимости восстановительных работ не может служить таковым. Иных доказательств, в том числе несение фактических расходов, в материалах дела не имеется.

Причинно-следственная связь между выполнением ответчиком работ и возникновением убытков не доказана. При исследовании материалов дела установлено, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие право взыскания с ответчика убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-133114/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик