Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 12АП-10574/16

г. Саратов

20 декабря 2016 г.

Дело N А12-33891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2016 года по делу N А12-33891/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Романов С.П.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (г.Волгоград)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (400005, г. Волгоград, пр-т Ленина, д. 56А, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Гоголев Дмитрий Сергеевич (далее - ИП Гоголев Д.С., истец) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 967,74 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 26 000 рублей, расходов на отправку заявления о прямом возмещении убытков в сумме 250 рублей, расходов на отправку досудебной претензии в сумме 250 руб., расходов на отправку иска в сумме 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 331,32 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2016 по делу N А12-33891/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Гоголев Д.С. не согласился с решением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 05 65039 9, N 410031 05 65038 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 15 ноября 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, 06 апреля 2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки Лада Веста (государственный регистрационный знак В940ОТ134), принадлежащего Титову О.В., и автомобиля марки Мицубиси Лансер (государственный регистрационный знак Р055СЕ34) под управлением ШашкинаС.Л.

В результате ДТП автомобиль марки Лада Веста (государственный регистрационный знак В940ОТ134) получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки Мицубиси Лансер, что подтверждается справкой о ДТП от 06.04.2016 (т.1 л.д.25-26).

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК" полис ЕЕЕ N 0372165244 сроком действия с 16.02.2016 по 15.02.2017 (т.1 л.д.29).

06 апреля 2016 года между ООО "Юринвест" (Цессионарий) и ТитовымО.В. (Цедент) заключён договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию право требования страховой выплаты, обязанность выплатить которую возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП от 06.04.2016 (т.1 л.д.32-33).

15 апреля 2016 года ООО "Юринвест" направило в адрес страховой компании заявление о прямом возмещении убытков. Заявление получено страховщиком 18 апреля 2016 года. Стоимость отправки заявления о прямом возмещении убытков составила 250 руб. (т.1 л.д.37-39).

25 мая 2016 года между ИП Гоголевым Д.С. (Цессионарий) и ООО "Юринвест" заключён договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию право требования возмещения страховой выплаты, возникшее по факту ДТП, произошедшего 06 апреля 2016 года (т.1 л.д.34-35).

ИП Гоголев Д.С. обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Белолипецкому А.А. в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно экспертным заключениям от 23.05.2016 N 402/16 и от 23.05.2016 N 402/16-У оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Веста с учётом износа составила 27 100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 4 933 руб. (т.1 л.д.41-55).

Стоимость услуг эксперта составила 26 000 рублей, оплата произведена ИП Гоголевым Д.С. в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 30.05.2016 N 451 (т.1 л.д.58).

03 июня 2016 года ИП Гоголев Д.С. направил в адрес страховщика претензию с экспертными заключениями ИП Белолипецкого А.А. от 23.05.2016 N 402/16 и от 23.05.2016 N 402/16-У, претензия получена страховщиком 06 июня 2016 года. Стоимость отправки претензии составила 250 руб. (т.1 л.д.12-13).

При принятии претензии САО "ВСК" просило представить транспортное средство на осмотр 14 июня 2016 года в 10 часов 00 мин. по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 56А (т.1 л.д.29).

20 июня 2016 страховщик оплатил истцу страховое возмещение в размере 26 135,24 руб., а также возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 4 933 руб., что подтверждено платёжными поручениями от 20.06.2016 N 52240 и от 20.06.2016 N 52242 (т.1 л.д.73-74).

Невыплата страхового возмещения в полном объёме, а также расходов на экспертизу и направление уведомления о прямом возмещении убытков послужило основаниям для обращения ИП Гоголева Д.С. в суд.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы и направление уведомления о прямом возмещении убытков. Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку в рассматриваемом случае разница между фактически произведённой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, то можно сделать вывод о наличии статистической погрешности в отчётах сторон.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, правила о статистической погрешности в отчётах сторон в рассматриваемом случае не применимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежит применению положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 967,74 руб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичная норма содержится в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 4.15). К восстановительным расходам в том числе относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Расходы на запасные части определяются с учётом износа комплектующих изделий, но не свыше 50% их стоимости.

Как указано выше, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что по результатам рассмотрения заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков с приложением заключения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта (страховое возмещение 27 100 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 4 933 руб.) ответчик признал событие страховым случаем и 20 июня 2016 года произвёл выплату страхового возмещения в сумме 26 135,24 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4933 руб. (т.1 л.д.73-74).

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом представлены экспертные заключения от 23.05.2016 N 402/16 и от 23.05.2016 N 402/16-У, согласно которым оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Веста с учётом износа составила 27 100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 4 933 руб.

Указанные экспертные заключения составлены в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и соответствует требованиям законодательства.

Получив заявление о страховой выплате и экспертные заключения от 23.05.2016 N 402/16 и от 23.05.2016 N 402/16-У страховщик не организовал осмотр транспортного средства и независимую экспертизу (оценку), признал случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения в сумме 26 135,24 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4933 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объёме, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 967,74 руб.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным утверждение суда первой инстанции, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, поскольку разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом предоставлено экспертные заключения ИП Белолипецкого А.А. от 23.05.2016 N 402/16 и от 23.05.2016 N 402/16-У, согласно которым оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Веста с учётом износа составила 27 100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 4 933 руб.

При этом, ответчиком при рассмотрении дела не предоставлены экспертные заключения, расчёты, на основании которых определялась сумма страхового возмещения в сумме 26 135,24 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд лишён возможности установить как процент разницы в стоимости, так и порядок определения страховой организаций размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В связи с указанными обстоятельствами с САО "ВСК" в пользу ИП Гоголева Д.С. подлежит страховое возмещение в сумме 967,74 руб.

Решение суда в части отказа во взыскании с САО "ВСК" в пользу ИП Гоголева Д.С. страхового возмещения в сумме 967,74 руб. подлежит отмене.

Право на иск истец основывает на договорах уступки права требования от 06.04.2016 и от 25.05.2016.

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

Апелляционный суд полагает, что расходы в размере 250 рублей на отправление заявления о страховой выплате неизбежны при реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

В доказательство произведённых затрат истцом представлена квитанция от 15.04.2016 на сумму 250 рублей (т.1 л.д.37).

Апелляционный суд, пришёл к выводу, что заявленные требования в части взыскания страхового возмещения, а также расходов на отправку уведомления о прямом возмещении убытков подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения вреда и размер причинённого ущерба подтверждены представленными истцом доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Таким образом, поскольку истцом предоставлены документы, подтверждающие стоимость ущерба, а также факт наступления страхового случая, то у истца имелись основания для получения от страховой компании страховой выплаты на основании договора уступки права требования.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании расходов на проведение экспертизы.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как отмечено в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что при принятии заявления страховая компания извещала ООО "Юринвест" о необходимости представления транспортного средства на осмотр 25 апреля 2016 года (т.1 л.д.75).

Однако из материалов дела видно, что штамп о необходимости представления транспортного средства на осмотр проставлен на экземпляре страховой компании заявления о прямом возмещении убытков. Доказательства вручения указанного заявления со штампом ООО "Юринвест" отсутствуют.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 ответчику предложено представить письменные пояснения о том, как извещался истец о необходимости представления транспортного средства на осмотр. Однако, указанные пояснения во исполнение определения суда не представлены.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что страховой компанией не доказан факт организации осмотра повреждённого транспортного средства.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено. Вместе с тем, именно на ответчике, в случае несогласия с экспертным заключением, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые последний ссылается в опровержение выводов экспертиза, проведённой по инициативе истца.

Из материалов дела следует, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понёс в связи с действиями страховщика.

Экспертиза проведена потерпевшим после истечения пятидневного срока на организацию страховщиком осмотра транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца в связи с действиями ответчика.

Следовательно, данные расходы при наличии причинной связи между поведением ответчика и убытками истца могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Таким образом, расходы истца по составлению экспертных заключений в размере 26 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктами 12 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В отсутствие доказательств чрезмерности понесённых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В качестве доказательств произведённых затрат ИП Гоголевым Д.С. представлен договор об оказании юридических услуг от 30.05.2016 N 156, заключённый между ИП Гоголевым Д.С. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Карапетяном Т.К. (далее - ИП Карапетян Т.К.) (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления и ведением дела в суде первой инстанции в качестве представителя заказчика по спору между заказчиком и САО "ВСК" о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, право требования которого возникло у Титова О.В. по факту ДТП, произошедшего 22 апреля 2016 года и перешло к заказчику на основании договора цессии от 25.05.2016 (т.1 л.д.56-60).

В подтверждение оказания по договору от 30.05.2016 N 156 услуг и их оплаты ИП Гоголевым Д.С. представлено платёжное поручение от 20.06.2016 N 662 об оплате ИП Карапетяну Т.К. юридических услуг по договору от 30.05.2016 N 156 в сумме 15 000 руб. (т.1 л.д.61).

Апелляционный суд считает, что с учётом представленных ИП ГоголевымД.С. доказательств выполнения конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в арбитражном суде, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции счёл, что заявление ИП Гоголева Д.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 5 000 рублей.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2331,32 руб.

Впоследствии, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом уточнены исковые требования. Уточнения приняты судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 11.07.2014 N 46 в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 331,32 рублей подлежит возврату ИП Гоголеву Д.С.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на САО "ВСК" в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2016 по делу N А12-33891/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 316344300079332, ИНН 344346333237) страховое возмещение в сумме 967 (девятьсот шестьдесят семь) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки, расходы на оплату эксперта в сумме 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей, расходы по направлению заявления о прямом возмещении убытков в сумме 250 (двести пятьдесят) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 300 (триста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гоголеву Дмитрию Сергеевичу (ОГРНИП 316344300079332, ИНН 344346333237) государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 331 (триста тридцать один) рубль 32 (тридцать две) копейки.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова