Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 20АП-5649/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

7 ноября 2016 г.

Дело N А62-2089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии представителей: истца - закрытого акционерного общества "Группа компаний ЩИТ" (г. Москва, ОГРН 1147746917097, ИНН 7720822529) - Жариновой О.Б. (доверенность от 26.04.2016) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Химпромтрейд" (г. Смоленск, ОГРН 1156733009993, ИНН 6732107377) - Копытова А.Д. (приказ N 1 от 02.06.2015), Дубининой Ю.А. (доверенность от 01.08.2016), в отсутствие соответчика - общества с ограниченной ответственностью "НПО "Роспожснаб" (Смоленская область, Смоленский район, д. Хохлово, ОГРН 1106714000986, ИНН 6714031453), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпромтрейд" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2016 по делу N А62-2089/2016, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Группа компаний ЩИТ" (далее - ЗАО "Группа компаний ЩИТ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химпромтрейд" (далее - ООО "Химпромтрейд", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 575 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2015 по день исполнения судебного акта, а также расходов на приобретение товара у другого поставщика в размере 775 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил взыскать солидарно с ООО "Химпромтрейд" и ООО "НПО "Роспожснаб" неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты в сумме 2 575 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2015 до дня исполнения судебного акта в полном объеме, которые согласно расчету истца по состоянию на 11.07.2016 составили 186 934 рубля 65 копеек, а также расходы на приобретение товара у другого поставщика в сумме 775 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Химпромтрейд" в пользу ЗАО "Группа компаний ЩИТ" взысканы задолженность в размере 2 575 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 536 рублей 62 копейки, расходы на приобретение товара в размере 775 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.07.2016 до момента фактического погашения долга. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Судебный акт в части удовлетворения заявленных требований мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по поставке товара истцу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку заключенный между сторонами договор не расторгнут в установленном законом порядке.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с подписанным между ЗАО "Группа Компаний ЩИТ" (покупатель) и ООО "Химпромтрейд" (Поставщик) договором N 05/10 от 05.10.2015 поставщик обязался в порядке и на условиях договора поставить автотранспортные средства, а покупатель принять и оплатить их в количестве и в сроки, оговорённые в спецификациях.

В спецификации N 1 от 05.10.2015 к договору стороны согласовали наименование автотранспортных средств, их стоимость, условия оплаты, условия и срок поставки товара.

ООО "Химпромтрейд" выставило истцу счет на оплату N 12 от 05.10.2015 на сумму 6 700 000 рублей за два автотранспортных средства, который полностью оплачен ЗАО "Группа Компаний ЩИТ" платежными поручениями N 6612 от 22.10.2015. N 6752 от 27.10.2015, N 7033 от 10.11.2015, N 6451 от 15.10.2015.

Ссылаясь на то, что ООО "Химпромтрейд" не исполнило обязательств по поставке товара (автоцистерна пожарная АЦ 6,0-40 (УРАЛ-557) 2012 года выпуска) по цене 3 575 000 рублей, в связи с чем он был вынужден заключить договор с ЗАО "СТ-Авто" на поставку аналогичного товара по цене 4 350 000 рублей, ЗАО "Группа Компаний ЩИТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом расчет убытков произведен истцом в виде разницы между ценой товара, который должен быть поставлен ООО "Химпромтрейд" и ценой товара, поставленного ЗАО "СТ-Авто".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям договора ответчик обязался поставить истцу автотранспортное средство (автоцистерна пожарная АЦ 6,0-40 (УРАЛ-557) 2012 года выпуска по цене 3 575 000 рублей до 15.11.2015 с момента получения предварительной оплаты.

Как установлено судом, истцом произведена полная оплата товара в сумме 3 575 000 рублей.

Вместе с тем вышеуказанный товар ответчиком в согласованный срок не поставлен.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 2 575 000 рублей, полученных в счет предварительной оплаты спорного товара (с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 1 000 000 рублей).

Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты на сумму долга за период с 15.11.2015 по 11.07.2016, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, предусмотренный договором последний день исполнения обязательства является выходным днем, в связи с чем по правилам статьи 193 ГК РФ последним днем по поставке товара должен являться ближайший за ним рабочий день, то есть 16.11.2015. В связи с этим просрочка исполнения указанного обязательства начинает течь с 17.11.2015.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 11.07.2016 в сумме 185 536 руб. 62 коп.

Расчет взысканных процентов является арифметически правильным. Ответчик соответствующий контррасчет не представил.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 575 000 рублей за период с 12.07.2016 по день фактической оплаты указанной суммы долга, исходя ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса, в соответствии с которым если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Истцом представлены доказательства заключения договора поставки с иным лицом (ЗАО "СТ-Авто") на поставку товара с аналогичными характеристиками (договор поставки N 15/23 от 25.12.2015, спецификация к нему, счет-фактура N 193 от 28.12.2015, платежные поручения N 8069 от 28.12.2015, N 29 от 20.01.2016, N 31 от 22.01.2016, N 231 от 25.01.2016, N 184 от 21.01.2016, товарная накладная N 163 от 28.12.2016). Разница в цене приобретенного товара по сравнению с ценой, установленной договором поставки с ответчиком, составила 775 000 рублей. Договор с ЗАО "СТ-Авто" заключен после истечения срока, в который ООО "Химпромтрейд" гарантировало поставку товара письмом от 08.12.2015 исх. N 060. Комплектация товара, приобретенного истцом у ЗАО "СТ-Авто", и товара, являющегося предметом договора с ответчиком, является идентичной.

Доказательств того, что понесенные истцом расходы по приобретению товара у ЗАО "СТ-Авто" являются неразумными, и истец имел возможность приобрести указанный товар по более низкой цене, ответчиком не представлено.

Кроме того, как установлено судом, на рынке отсутствуют в свободном доступе автотранспортные средства с указанными характеристиками, автотранспортное средство комплектуется по заказу покупателя, в связи с чем истец для выполнения обязательств перед контрагентом вынужден был приобрести то автотранспортное средство, которое было в наличии у другого поставщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 775 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств расторжения договора поставки, заключенного между ним и истцом, учитывая установленные по делу обстоятельства, значения не имеет.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2016 по делу N А62-2089/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев