Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 17АП-16480/16

г. Пермь

20 декабря 2016 г.

Дело N А60-35029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2016 года

по делу N А60-35029/2016,

принятое судьей Берсеневой Е.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Нестерова Анатолия Анатольевича (ИНН 540316058550, ОГРНИП 309547517300041)

к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Молот"

о взыскании 11220259 руб. 74 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Нестеров Анатолий Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражного суда Свердловской области с иском к Акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (далее - ответчик) о взыскании 11 220 259 руб. 74 коп., из которых 10 251 150 руб. 00 коп. задолженность по договорам от поставки от 28.08.2014 N 40/14/758у/428, от 26.09.2016 N 44/14/777у/428, от 06.11.2014 N 46/14/904у/428, 969109 руб. 00 коп. неустойка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что не получено согласие ответчика на уступку права требования.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016 отменить.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между общество с ограниченной ответственностью "Молот" и ответчиком подписаны следующие договоры:

- от 28.08.2014 г. N 40/14 (далее договор N 40/14), согласно которому продавец (третье лицо) обязуется в установленный настоящим договором порядке, цене и в срок передать в собственность покупателя (ответчик) продукцию (товар), указанную в спецификации к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (п. 1.1 договора).

- от 20.09.2014 г. N 44/14 (далее договор N 44/14), согласно которому продавец (третье лицо) обязуется в установленный настоящим договором порядке, цене и в срок передать в собственность покупателя (ответчик) продукцию (товар), указанную в спецификации к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (п. 1.1 договора).

- от 06.11.2014 г. N 46/14 (далее договор N 46/14), согласно которому продавец (третье лицо) обязуется в установленный настоящим договором порядке, цене и в срок передать в собственность покупателя (ответчик) продукцию (товар), указанную в спецификации к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (п. 1.1 договора).

В обоснование факта поставки товара представлены следующие товарные накладные на спорную сумму, а именно: по договору N 40/14 от 31.10.2014 г. N 128, от 14.11.2014 г. N 142, от 05.02.2015 г. N 21, от 18.02.2015 г. N 32, от 06.04.2015 г. N 55, от 11.03.2015 г. N 41, от 19.05.2015 г. N 66 на общую сумму 6 780 000 руб. 00 коп.; по договору N 44/14 от 06.04.2015 г. N 56, от 16.01.2015 г., N 5, от 18.02.2015 г., N 33 на общую сумму 1 931 150 руб. 00 коп.; по договору N 46/14 от 11.06.2015 г. N 76, от 11.06.2015 г. N 77, от 31.07.2015 г. N 97, от 05.02.2015 г. N 22 на общую сумму 1 540 000 руб. 00 коп.

В п. 3.2 договоров указано, что расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Ответчик обязательство по оплате не исполнил в сумме 10251150 руб. 00 коп.

15.06.2016 между третьим лицом и истцом подписан договор уступки права требования (цессии) в редакции дополнительного соглашения N 2006/16, согласно которому данный договор заключен с целью выполнения обязательств акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (должник) по оплате задолженности по договорам N 40/14 от 28.08.2014 г. на сумму 6 780 000 руб. 00 коп., по договору N44/14 от 26.09.2014 г. на сумму 2 101 150 руб. 00 коп., по договору N46/14 от 06.11.2014 г. на сумму 1 370 000 руб. 00 коп. В сумме общая задолженность составляет 10 251 150 руб. 00 коп. (п. 1 договора уступки).

В п. 2 договора указано, что цедент (третье лицо) передает, а цессионарий (истец) принимает в полном объеме все права требования денежных средств в сумме 10251150 руб. 00 коп. и становится кредитором должника по денежным обязательствам, возникшим из договоров N 40/14 от 28.08.2014 г., по договору N44/14 от 26.09.2014 г., по договору N46/14 от 06.11.2014 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Ответчик по существу наличие долга не оспорил, следовательно, в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ ответчик признал наличие долга в указанной сумме.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 6.2 договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки за период с 01.12.2014 по 15.07.2016 в сумме 969 109 руб. 00 коп., заявил требование о взыскании неустойки в размере 0,02% от суммы долга, по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 16.07.2016.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В порядке ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В рассматриваемой ситуации право требования денежных средств от ответчика перешло к истцу на основании договора уступки права требования (цессии).

Договор уступки не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Условиями договоров поставки предусмотрено согласие ответчика на уступку права требования.

Между тем, новыми нормами ГК РФ признается допустимой уступка требования по денежному обязательству независимо от условий соглашения сторон.

Так, пункт 3 статьи 388 ГК РФ предусматривает, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Ответчик не лишен права заявить требование о взыскании убытков, при наличии таких оснований, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Платежное поручение от 17.10.2016 N 83595 представлено ответчиком в копии.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2016 года по делу N А60-35029/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева