Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 20АП-6261/16

г. Тула

14 ноября 2016 г.

Дело N А23-2746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Калужский ресурс" - представителя Кривцова М.С. (доверенность от 16.08.2016),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фараон" Харитонова Геннадия Александровича - представителей Медведева С.С. (доверенность от 01.10.2016), Карповой С.В. (доверенность от 22.08.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калужский ресурс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2016 по делу N А23-2746/2015 (судья Денисенко И.М.),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Фараон" (далее - истец, ООО "Фараон") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский ресурс" (далее - ответчик, ООО "Калужский ресурс") о взыскании задолженности по договору поставки от 14.04.2015 N 105 в сумме 16 330 843 рублей 51 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 945 131 рубля 12 копеек за период с 02.09.2015 по 28.04.2016 (с учетом уточнения иска).

Решением от 12.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 12.08.2016 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывал на то, что спорный договор поставки и приложения к нему, акт N 380, товарные накладные N 144, 224 и 306, генеральный директор ООО "Калужский ресурс" не подписывал, в данных документах стоит печать другой организации. Обращал внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в проведении почерковедческой и технической экспертизы. Указывал на то, что все бухгалтерские документы не были переданы новому директору ООО "Калужский ресурс" Козубову А.Ю. и находятся у заместителя директора Сечина Ф.Н., полномочия которого прекращены с 01.08.2015. Не согласен в выводом суда первой инстанции о том, что все подписи на документах произведены Козубовым А.Ю. Обращал внимание на то, что истцом не представлены транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара. Полагал, что в судебное заседание 24.06.2016 представителем конкурсного управляющего представлен иной оригинал экземпляра договора от 14.04.2015 N 105.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ООО "Фараон" просил оставить решение без изменения. В обоснование доводов указывал на то, что товарные накладные подписаны Сечиным Ф.Н. по доверенности. Не согласен с доводами жалобы о том, что истцом представлен иной договор поставки, поскольку в процессе копирования документа копия документа могла отличаться - нечеткий логотип в виде изображения символа не отразился при последующем копировании. Обращал внимание на то, что ответчиком не было соответствующим образом оформлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а по обращению Козубовым А.Ю. в правоохранительные органы, в том числе об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом, нахождении у Сечина Ф.Н. бухгалтерской документации и банковских ключей, в возбуждении уголовного дела отказано. Считал, что доказательств расторжения трудового договора с Сечиным Ф.Н. в материалы дела не представлено, последнему в августе и сентябре 2015 года выплачивалась заработная плата, доказательства отзыва доверенности отсутствуют. Указывал на то, что в суде первой инстанции ответчиком не ставился вопрос о необходимости представления доказательств по факту перевозки товара. Полагал, что факт оплаты ответчиком 90 % товара, подтверждает обязательства перед истцом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца по доводам жалобы возражали.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2015 между ООО "Фараон" (Поставщик) и ООО "Калужский ресурс" (Покупатель) был заключен договор N 105 поставки, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по отгрузке товара согласно приложениям, а покупатель по приемке и оплате указанного товара (пункт 1.1 договор).

Согласно пункту 2.2 договора приемка производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и инструкциями Госарбитража СССР П-6, П-7 (с изменениями и дополнениями).

Покупатель обязался уплатить стоимость товара на условиях 100% предоплаты (пункт 4.2. договора).

К указанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 -7, в которых согласованы наименование и цена товара.

В период действия договора ООО "Фараон" поставило в адрес ООО "Калужский ресурс" товар на общую сумму 152 027 919 рублей 28 копеек, что подтверждается товарными накладными, счетами фактурами, а так же выпиской из книги продаж, представленными в материалы дела.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 135 697 275 рублей 77 копеек, что так же подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актами взаимозачета.

ООО "Фараон" направило в адрес ООО "Калужский ресурс" претензию, содержащую требование об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что покупатель не произвел оплату товара в полном объеме, ООО "Фараон" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта поставки истцом товара и неисполнение ответчиком обязанности по его оплате в полном объеме, в связи с чем признал исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар в предусмотренные договором сроки с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, ответчик доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности не оспорил и документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 945 131 рубля 12 копеек за период с 02.09.2015 по 28.04.2016.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут.

Доводы жалобы о том, что договор поставки и приложения к нему, акт N 380, товарные накладные N 144, 224 и 306, не подписывались генеральным директором ООО "Калужский ресурс", судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

В материалах дела имеются товарные накладные, счета фактуры, подписанные как Козубовым А.Ю., так и Сечиным Ф.Н., полномочия которого по приемке товара подтверждены доверенностью от 15.01.2015 N 2, акт сверки, книга продаж.

Более того, ответчиком произведена оплата 90% поставленного товара, что свидетельствует об одобрении заключенного договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, отдельной поставки на сумму 16 330 643 рубля 51 копейки не было, таким образом, фактически ответчиком были оплачены все поставки, по одной из которых имеется недоплата.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о том, что бухгалтерские документы не были переданы новому директору ООО "Калужский ресурс" Козубову А.Ю. и находятся у заместителя директора Сечина Ф.Н., полномочия которого прекращены с 01.08.2015., были предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Довод ответчика о привлечении Сечина Ф.Н. к уголовной ответственности за хищение денежных средств и документов, опровергаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, копии которых представлены в материалы дела.

Довод Козубова А.Ю. об увольнении Сечина Ф.Н. с 01.08.2015 не подтвержден документально и кроме того, опровергается представленными в материалы дела платежными ведомостями по выдаче заработной платы от 31.08.2015 и 30.09.2015, согласно которым за указанные месяцы заработная плата Сечину Ф.Н. выдавалась.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены транспортные накладные, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт поставки товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суд первой инстанции представителем конкурсного управляющего представлен иной оригинал экземпляра договора от 14.04.2015 N 105, апелляционный суд считает надуманными, ничем не подтвержденными.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик в нарушение требований АПК РФ (часть 4 статьи 82, часть 2 статьи 107, статья 108) и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не оформил ходатайство о назначении экспертизы надлежащим образом, не представил суду сведения об экспертной организации, эксперте, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также не представил доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12 августа 2016 года по делу N А23-2746/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова