Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 20АП-4451/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

20 октября 2016 г.

Дело N А68-1341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Грошева И.П. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - открытого акционерного общества "Щекиноазот" (р. п. Первомайский Щекинского района Тульской области, ОГРН 1027100507015, ИНН 7118004789) - Цыганова В.А. (доверенность от 02.06.2016), ответчика - публичного акционерного общества "ЗиО-Подольск" (г. Подольск Московской области, ОГРН 1025004700445, ИНН 5036040729) - Лунева А.М. (доверенность от 06.09.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Машиностроительный Завод" "ЗиО-Подольск" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2016 по делу N А68-1341/2016 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Щекиноазот" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ЗиО-Подольск" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 500 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 45 500 рублей.

В свою очередь ПАО "ЗиО-Подольск" обратилось к ОАО "Щекиноазот" со встречным иском о взыскании стоимости части выполненных работ в размере 228 220 рублей, процентов в сумме 219 рублей 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2016 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7574 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2016 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с публичного акционерного общества "ЗиО-Подольск" в пользу открытого акционерного общества "Щекиноазот" убытки в размере 4 500 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 45 500 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления публичного акционерного общества "ЗиО-Подольск" отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2014 между открытым акционерным обществом "Щекиноазот" (покупатель) и публичным акционерным обществом "ЗиО-Подольск" (продавец) заключен договор N 2732д, в соответствии с которым ответчик обязался в течение 300 дней изготовить и передать истцу оборудование (сепаратор метанола N 1 поз. V402 и N 2 поз.V403), включая расходные материалы, техническую документацию, услуги по авторскому надзору, а истец обязался принять и оплатить оборудование в течение 20 дней после поставки его на склад истца.

В соответствии с пункт 2.1 договора продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает оборудование, включенное в спецификацию N 1, включая расходные материалы, техническую документацию, услуги по надзору.

Согласно спецификации N 1 продавец обязался поставить покупателю сепаратор метанола N 1 поз. V402 и N 2 поз.V403, в срок 300 дней с даты подписания договора.

Общая цена договора включает в себя поставку оборудования, расходных материалов, технической документации, услуги по надзору, стоимость упаковки и составляет 13 570 000 рублей (в том числе НДС - 2 070 000 рублей) (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что цена договора фиксированная и изменению не подлежит.

В пункте 5.1 договора установлено, что сроки поставки оборудования являются определяющим условием договора и не подлежат увеличению, кроме случаев, указанных в пункте 6.6 и пункте 12, 16 приложения N 2 настоящего договора.

Сторонами в пункте 6.6 договора установлено, что если сроки представления технической документации сдвигаются по зависящим от покупателя причинам, то они сдвигаются на определенный промежуток времени, в течение которого действуют такие причины, и, если требуется, дата доставки технической документации должна быть скорректирована соответствующим образом, как указано в пунктах 12 и 16 приложения 2.

Согласно техническим требованиям (приложение N 2) к договору датой начала разработки проектно-конструкторской документации считается дата подписания договора.

Договор подписан 22.12.2014, то есть датой начала исполнения обязательств по договору считается 22.12.2014.

Документация в виде эскизного проекта N 1 (пакет N 1), необходимая для проектирования фундаментов и расположения оборудования на компоновочном чертеже, передается продавцом для согласования покупателю в течение 21 рабочего дня после подписания договора (пункт 4 приложения N 2).

В соответствии с пунктом 14 приложения N 2 к договору эскизный проект N 2 (пакет N 2) разрабатывается продавцом и передается (на русском языке) для согласования покупателю в течение 30 календарных дней после получения согласованного эскизного проекта N 1.

В пункте 9.1 договора сторонами установлено, что покупатель имеет право производить инспекцию частей оборудования, включая изготовление и упаковку соответствующих частей оборудования. Инспекция производится инспекторами, направляемыми покупателем на заводы-изготовители продавца и к его субпоставщикам, которые присутствуют при изготовлении и обычных заводских приемочных испытаниях перед упаковкой оборудования в обычное рабочее время на заводах - изготовителях.

Продавец обязан оказать любое разумное содействие покупателю для проведения такой инспекции, в том числе, согласовать с заводами-изготовителями присутствие инспекторов покупателя на заводах, обеспечить инспекторов необходимыми средствами индивидуальной защиты с целью соблюдения техники безопасности.

ОАО "Щекиноазот" получило от ПАО "ЗиО-Подольск" 28.09.2015 и 05.10.2015 предложение расторгнуть договор в связи с отсутствием у ответчика информации о цепочке собственников ОАО "Щекиноазот" с приложением соглашения о расторжении договора. ОАО "Щекиноазот" отказало ПАО "ЗиО-Подольск" в расторжении договора.

В связи с этим 05.10.2015 состоялась встреча представителей ПАО "ЗиО-Подольск" и ОАО "Щекиноазот" по вопросу исполнения заключенных договоров от 22.12.2014 N 2731д, от 22.12.2014 N 2730д, от 07.04.2015 N 773д, от 04.02.2015 N 168д, от 29.12.2014 N 2829д, от 22.12.2014 N 2732д, в ходе которой ПАО "ЗиО-Подольск" предложило ОАО "Щекиноазот" пересмотреть стоимость изготовления оборудования по каждому договору, а также увеличить сроки его изготовления. Представителями ПАО "ЗиО Подольск" было заявлено, что изготовление и поставка оборудования не будет осуществлена до момента пересмотра стоимости и сроков поставки по договору.

ПАО "ЗиО-Подольск" письмом от 08.10.2015 N 179/ГХН направило ОАО "Щекиноазот" свои предложения по увеличению стоимости изготовления оборудования, увеличению сроков его изготовления.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, а также в целях получения гарантий исполнения договора, истец 16.10.2015 направил ответчику письмо N 4625 с требованием организовать инспекцию частей оборудования.

Ответчик письмом от 22.10.2015 N 36/5061-36 посчитал нецелесообразным посещение производственной площадки ПАО "ЗиО-Подольск" до встречи руководителей двух предприятий.

Истец с целью получения гарантий будущего исполнения обязательств по договору 28.10.2015 повторно направил ответчику письмо N 4852 с требованием организовать инспекцию частей оборудования.

Ответчик 09.11.2015 направил истцу письмо N 36/5277 об организации встречи руководителей по вопросу пересмотра цены договора и сроков изготовления оборудования.

Истец 09.11.2015 направил ответчику претензию (предупреждение) о расторжении договора в случае неполучения гарантий по исполнению заключенного договора.

Впоследствии, 12.11.2015, состоялось совместное совещание ОАО "Щекиноазот" и ПАО "ЗиО-Подольск" по вопросу исполнения заключенных договоров от 22.12.2014 N 2731д, от 22.12.2014 N 2730д, от 07.04.2015 N 773д, от 04.02.2015 N 168д, от 29.12.2014 N 2829д, от 22.12.2014 N 2732д.

По итогам совместного совещания был составлен протокол от 12.11.2015, подписанный участниками совещания. По итогам встречи было решено, что ПАО "ЗиО-Подольск" в срок до 13.11.2015 направляет в адрес ОАО "Щекиноазот" уточненные предложения по изменению стоимости изготовления оборудования, а также сроков его изготовления, а ОАО "Щекиноазот" рассмотрит поступившие предложения и сообщит о принятом решении до 25.11.2015.

Письмом от 17.11.2015 N 34/7884/1 ПАО "ЗиО-Подольск" направило в адрес ОАО "Щекиноазот" уточненные предложения по цене и срокам изготовления оборудования.

ОАО "Щекиноазот", оценив полученное предложение, в целях минимизации убытков 25.11.2015 направило в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора.

В свою очередь ПАО "ЗиО Подольск" письмом от 14.12.2015 N 34/8682-1 подтвердило получение заявления о расторжении договора и указало, что договор прекратил свое действие с 30.11.2015 (с момента получения продавцом уведомления о расторжении договора).

После направления заявления о расторжении договора ОАО "Щекиноазот" по результатам тендерных процедур начало производить действия по заключению нового контракта на поставку аналогичного оборудования.

В результате неисполнения ПАО "ЗиО Подольск" договора 22.12.2014 N 2732д, ОАО "Щекиноазот" вынуждено было заключить договор от 22.12.2015 N 3568д/8040 на изготовление аналогичного оборудования с компанией АО "ЗАВКОМ" (акционерное общество "Тамбовский завод "Комсомолец" имени Н.А. Артемова"). Стоимость оборудования по заключенному контракту составляет 9 250 000 рублей.

Разница между установленной в договоре с ПАО "ЗиО-Подольск" ценой и ценой, указанной в договоре от 22.12.2015 N 3568д/8040, составляет на день его заключения 4 500 000 рублей.

ОАО "Щекиноазот" 28.12.2015 направило ПАО "ЗиО-Подольск" претензию N 5940 о возмещении убытков с приложением расчетов, которую ПАО "ЗиО-Подольск" получило 11.01.2016.

ОАО "Щекиноазот" 28.01.2016 повторно направило в адрес ПАО "ЗиО-Подольск" претензию N 361 о взыскании убытков по договору от 22.12.2014 N 2732д с приложением обосновывающих документов, которую ПАО "ЗиО-Подольск" получило 29.01.2016.

В связи с тем, что ПАО "ЗиО-Подольск" требование, указанное в претензии, не удовлетворило добровольно, ОАО "Щекиноазот" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя первоначально заявленные требования, суд первой инстанции, оценив условия оспариваемого договора, правомерно квалифицировал его как договор смешанного типа, обладающий признаками договора поставки, а также договора подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Следовательно, порядок исполнения договора регулируется нормами главы 30, 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статья 715 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков при условии, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По смыслу данной правовой нормы, правом на отказ от исполнения договора по указанным в ней основаниям заказчик может воспользоваться лишь при условии надлежащего исполнения им самим принятых на себя обязательств.

Как следует из материалов дела, ПАО "ЗиО-Подольск" 20.10.2015 во исполнение условий договора от 22.12.2014 N 2732д направило в адрес покупателя на согласование конструкторскую документацию.

Покупатель, рассмотрев конструкторскую документацию, в соответствии с письмом от 21.10.2015 N 606 просил внести изменения в габаритные размеры сепараторов и направить обновленную конструкторскую документацию.

По результатам внесения изменения ПАО "ЗиО-Подольск" письмом от 26.10.2015 N 36/5087-42 повторно направило на рассмотрение и согласование в адрес ОАО "Щекиноазот" эскизы сепараторов поз. V402, V403, однако ОАО "Щекиноазот" эскизы не были согласованы.

Оборудование согласно спецификации ПАО "ЗиО-Подольск" должно было изготовить и поставить до 18.10.2015.

Однако продавец к изготовлению оборудования не приступил, что подтверждается письмом от 22.09.2015 N 34/6558-1, в котором продавец предложил покупателю расторгнуть договор, письмом ПАО "ЗиО-Подольск" от 08.10.2015 N 179/ГНХ с предложением покупателю увеличить стоимости и срок изготовления оборудования.

ОАО "Щекиноазот", руководствуясь пунктом 9.1 договора, в целях устранения сомнений в будущем нарушении договора обратилось к ПАО "ЗиО-Подольск" с просьбой о проведении инспекции оборудования (письма от 16.10.2015 N 4625, от 28.10.2015 N 4852 и от 09.11.2015 N 4996).

Ответчик в инспекции отказал, доказательства того, что приступил к изготовлению оборудования ни ОАО "Щекиноазот", ни в материалы дела не представил.

Кроме того, представители продавца на совместном с покупателем совещании 12.11.2015 подтвердили факт того, что ПАО "ЗиО-Подольск" не приступало к изготовлению оборудования по всем договорам и предупредили ОАО "Щекиноазот" о том, что ПАО "ЗиО-Подольск" не приступит к изготовлению оборудования до тех пор, пока вопрос об увеличении стоимости изготовления оборудования не будет решен, что подтверждается подписанным сторонами протоколом совещания.

ПАО "ЗиО-Подольск" письмом от 17.11.2015 N 34/7884/1 направило ОАО "Щекиноазот" предложения по увеличению цены и сроков изготовления оборудования.

ОАО "Щекиноазот", рассмотрев предложения ПАО "ЗиО-Подольск", направило последнему заявление от 24.11.2015 N 5358 об отказе от исполнения договора и возмещении убытков, которое получено ПАО "ЗиО-Подольск" 03.12.2015.

В пункте 17.5.1.1 стороны согласовали, что если продавец совершает существенные нарушения договора и не предпринимает действий по устранению такого нарушения в разумные сроки, тогда после выпуска письменного предупреждения продавцу, относящегося к этой статье, покупатель вправе расторгнуть договор.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до окончания срока изготовления оборудования ПАО "ЗиО-Подольск" известило ОАО "Щекиноазот" о том, что не приступило к изготовлению оборудования, и отказывалось его изготавливать на условиях, согласованных сторонами в договоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, руководствуясь положениями статей 328 и 715 ГК РФ и условиями пункта 17.5.1.1 договора, правомерно отказался от исполнения договора в связи с существенными нарушениями договора продавцом.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пунктах 3.2 и 5.2 договора установлено, что цена договора фиксирована и изменению не подлежит, сроки поставки оборудования является определяющим условием договора и не подлежит увеличению.

Таким образом, отказ ПАО "ЗиО-Подольск" приступить к изготовлению оборудования по согласованной в договоре цене и в установленные в договоре сроки лишает возможности покупателя получить товар по цене и срокам, на которые он рассчитывал, что является существенным нарушением договора, в связи с чем последний вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник по правилам статьи 15 Кодекса обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к возмещению вреда, факт причинения убытков, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между незаконным действием причинителя вреда и возникшими убытками.

В обоснование исковых требований о взыскании ОАО "Щекиноазот" ссылается на то, что в связи с расторжением договора с ПАО "ЗиО-Подольск" оно вынуждено было заключить с АО "ЗАВКОМ" (акционерное общество "Тамбовский завод "Комсомолец" имени Н.А. Артемова") договор от 22.12.2015 N 3568д/8040 на изготовление аналогичного оборудования. Стоимость оборудования по заключенному контракту составляет 9 250 000 рублей.

Разница между установленной в договоре с ПАО "ЗиО-Подольск" ценой и ценой, указанной в договоре от 22.12.2015 N 3568д/8040, составляет на день его заключения 4 500 000 рублей, которые ОАО "Щекиноазот" просит ему возместить.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановление Пленума ВС N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Между тем ПАО "ЗиО-Подольск" не представило доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков.

Кроме того, суд верно отметил, что ОАО "Щекиноазот" заключило контракт на изготовление и поставку оборудования по значительно меньшей цене относительно цены, предложенной ПАО "ЗиО-Подольск".

С учетом изложенного требования ОАО "Щекиноазот" о возмещении ему убытков, возникших в связи с расторжением договора, в размере 4 500 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что ответчик не приступил своевременно к изготовлению оборудования, не может быть принят во внимание судом по вышеизложенным основаниям.

При этом тот факт, что договор от 22.12.2014 N 2732д был подписан сторонами 06.02.2015, не имеет правового значения, так как судом установлено, что ответчик вообще не приступал к изготовлению оборудования

Довод жалобы о том, что протокол совместного совещания от 12.11.2015 не является доказательством, подтверждающим намерение ответчика отказаться от исполнения договора, поскольку присутствующие на нем представители ответчика не обладали такими полномочиями, отклоняется судом.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ПАО "ЗиО-Подольск" в информационном письме от 02.10.15 N 177/ГХН сообщило о планируемом визите представителей ПАО "ЗиО-Подольск" на ОАО "Щекиноазот" для ведения переговоров, в перечень которых вошли лица, подписавшие протокол.

Кроме того, в материалах дела имеются соглашения о расторжении договора без взаимных претензий, подписанных генеральным директором (приложение к письмам от 22.09.2015 N 34/6552-1 и от 30.09.2015 N 34/6738-1).

Также ПАО "ЗиО-Подольск" в отзыве на исковое заявление от 21.03.2016 N 37-154-юр-41 заявило о том, что с целью выиграть тендерную процедуру, проводимую истцом, оно занизило стоимость оборудования ниже экономически обоснованной. В связи с чем имело намерение расторгнуть договор в соответствии с пунктами 6 статьи 709 и статьей 451 ГК РФ.

Таким образом, из совокупности доказательств по делу и заявлений ответчика следует, что у него были твердые намерения расторгнуть договор, в связи с невозможностью изготовить оборудования по согласованной стоимости и в установленные договором сроки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, необоснованно не привлечено АО ИК "ЗИОМАР", апелляционная коллегия отклоняет, поскольку обжалуемое решение не затрагивает права и законные интересы указанного лица.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с ОАО "Щекиноазот" о взыскании стоимости части выполненных работ по договору от 22.12.2014 N 2732д в размере 228 220 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование исковых требований ПАО "ЗиО-Подольск" ссылается на то, что со стороны покупателя имело место неисполнение встречных обязательств по договору от 22.12.2014 N 2732д, связанных с нарушением сроков согласования документации, что лишает право покупателя при расторжении договора ссылаться на статью 715 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору.

До получения извещения о расторжении договора ПАО "ЗиО-Подольск" был изготовлен и передан ОАО "Щекиноазот" эскиз. Всего выполнены работы на общую сумму 228 220 рублей.

ПАО "ЗиО-Подольск" считает, что договор расторгнут по инициативе ОАО "Щекиноазот" в силу статьи 717 ГК РФ, в связи с чем ОАО "Щекиноазот" обязано уплатить ПАО "ЗиО-Подольск" стоимость части выполненных им работ по договору в размере 228 220 рублей.

В адрес ОАО "Щекиноазот" направлена претензия от 14.03.2016 N 34/1725-1 об оплате части выполненных работ по договору, однако претензия оставлена без удовлетворения.

На дату обращения в суд с иском оплата стоимости части выполненных работ ОАО "Щекиноазот" не произведена.

Между тем, поскольку доводы ПАО "ЗиО-Подольск" о том, что договор ОАО "Щекиноазот" был расторгнут в порядке, установленном статьей 717 ГК РФ, признан судом необоснованным, основания для удовлетворения требований уплатить часть цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе, у ПАО "ЗиО-Подольск" отсутствуют.

Кроме того, ПАО "ЗиО-Подольск" не представило доказательства того, что изготовленная АО ИК "ЗИОМАР" по его заказу конструкторская документация находится у ОАО "Щекиноазот" и им используется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Учитывая, что не имеется оснований для взыскания задолженности, то также отсутствуют основания и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными обязательствами по отношению к обязательству основному.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2016 по делу N А68-1341/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

И.П. Грошев О.Г. Тучкова