Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 16АП-5117/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

20 декабря 2016 г.

Дело N А15-3008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03 ноября 2016 года по делу N А15-3008/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ИНН 2632082700,ОГРН 1062632033760),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан,

о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2016 N 74-16-05 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Омарова П.М.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - общество, заявитель, ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее - управление, заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по РД) от 09.06.2016 N 74-16-05 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03 ноября 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" удовлетворено частично.

Суд первой инстанции постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан от 09.06.2016 N 74-16-05 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, признал незаконным и изменил в части наложения административного штрафа в размере 50000 рублей, снизив размер наложенного постановлением от 09.06.2016 N 74-16-05 административного штрафа до 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; отсутствием признания правонарушения малозначительным; отсутствием отягчающих обстоятельств, что является основанием для назначения административного штрафа в минимальном размере.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает том, что в его действиях отсутствует обман потребителя. Указывает о том, что имеются основания для отмены протокола и постановления, поскольку нет указания на конкретную часть статьи КоАП РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03 ноября 2016 года по делу N А15-3008/2016, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

По жалобе Гилиловой В.Г. Госжилинспекцией РД в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" проведена проверка правомерности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги (услуги газоснабжения). По результатам проверки составлен акт проверки от 04.03.2016 N 006612, в котором указано, что по лицевому счету N 0100063620 абоненту Гилиловой В.Г. (г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, 104, кв. 50) общество производит начисления за из расчета 3 (трех) человек, тогда как согласно домовой книге в данной квартире зарегистрировано 2 (два) человека. Сумма необоснованно начисленной платы за газ в период с 01.07.2014 по 29.02.2016 составила 1337,13 руб. (т.1 л.д. 27-28).

Материалы проверки с сопроводительным письмом от 15.03.2016 N 32.07/1065 Госжилинспекция РД направила в Управление Роспотребнадзора по РД для принятия мер административного воздействия.

Управление 29.03.2016 вынесло извещение N 05/1309-16-05 о составлении протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 29).

В извещении указано о необходимости законному представителю общества явиться 28.04.2016 в 15 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 29).

Данное извещение направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением и вручено 12.04.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 30).

На основании поступивших материалов проверки заместителем начальника отдела по защите прав потребителей Узденовым К.Р. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2016 N 74-16-65 (т.1 л.д. 33).

Явка представителя на составление протокола обществом не обеспечена. Протокол об административном правонарушении от 28.04.2016 N 74-16-05 составлен в его отсутствие.

В данном протоколе указано о том, что рассмотрение административное дело будет рассматриваться 25.05.2016 в 15 часов 00 минут.

Копия данного протокола 29.04.2016 была направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением и вручена 11.05.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 31-32).

Управление 25.05.2016 вынесло определение об отложении рассмотрение дела об административном правонарушении на 09.06.2016 на 15 часов 30 минут (т.1 л.д. 34).

Данное определение вручено представителю общества Ибрагимову Г.Д. (по доверенности от 08.02.2016 N 195-16) 25.05.2016, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 34).

Постановлением управления 09.06.2016 N 74-16-05 ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Дело об административном правонарушении рассмотрено, и постановление от 09.06.2016 вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Копия данного постановления направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением и вручена 24.06.2016, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 36).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статье 14.7 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 530-ФЗ), обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Специальными субъектами правонарушения являются юридические лица - торговые организации, организации, выполняющие работы или оказывающие услуги населению (предприятия коммунального и бытового обслуживания и др.).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); иной обман потребителя - нарушение, искажение других условий договора (искажение сведений).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К правоотношениям по снабжению через присоединенную сеть газом применяются нормы об энергоснабжении (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По общему правилу по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 539, статьи 544 и 548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила N 549), которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Пунктом 32 Правил N 549 установлено, что при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 33 Правил N 549 нормы потребления газа устанавливаются по следующим видам потребления, в том числе на приготовление пищи.

Нормой потребления газа является среднемесячный объем потребления газа в следующих целях: приготовление пищи и нагрев воды при отсутствии централизованного горячего водоснабжения - в расчете на 1 человека в месяц (подпункт "а" пункта 34 Правил).

В соответствии с подпунктом "а" пунктом 35 Правил N 549 объем потребленного газа, определяемый в соответствии с нормативами потребления газа, в расчетном периоде при использовании газа для приготовления пищи и нагрева воды с применением газовых приборов рассчитывается как произведение количества граждан, проживающих в жилом помещении, и установленного норматива потребления газа для соответствующего вида потребления.

Из вышеприведенных норм следует, что одним из критериев определения размера платы за услуги газоснабжения при отсутствии прибора учета газа является количество потребителей, проживающих в данном жилом помещении.

Как видно из материалов проверки и не оспаривается заявителем, в период с июля 2014 года по февраль 2016 года общество производило начисление платы за потребленный газ абоненту Гилиловой В.Г. (г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, 104, кв. 50) из расчета на 3 (трех) человек, проживающих в данной квартире. Вместе с тем, в ходе проверки установлено и из представленной в материалы дела копии домой книги видно, что в вышеуказанной квартире абонента Гилиловой В.Г. с 1998 года проживают 2 (два) человека. Доказательства, свидетельствующие об обратном, обществом не представлены и в материалах дела не имеются. Обществом не представлены надлежащие допустимые доказательства постоянного или временного проживания в указанной квартире абонента трех человек. В суде первой инстанции представитель общества заявил, что такие документы у общества не сохранились (подтверждается аудио протоколом).

Представленная в материалы дела копия акта инвентаризации от 17.07.2014 правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства проживания трех человек в квартире Гилиловой В.Г. (г. Махачкала, ул. Р. Гамзатова, 104, кв. 50), поскольку указанный акт составлен работниками общества в одностороннем порядке, он не подписан абонентом Гилиловой В.Г. Доказательства направления экземпляра акта от 17.07.2014 абоненту по почте с уведомлением о вручении и описью вложения, как того требует пункт 60 Правил N 549, обществом не представлены. Кроме того, в акте не указаны сведения о лицах, проживающих по данному адресу (Ф.И.О., данные документов, удостоверяющих их личность).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, общество с июля 2014 года по апрель 2016 года производило абоненту Гилиловой В.Г. начисление задолженности за газ из расчета на 3 человек, тогда как в указанной квартире проживали 2 человека. Производя начисления платы за услуги газоснабжения данной квартиры из расчета на 3 человек, общество не представило суду доказательств обоснованности такого начисления, в том числе документов, на основании которых определено количество жильцов, а также доказательства наличия временных жильцов, пользующихся услугами газоснабжения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона и о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеются и заявителем не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод общества о малозначительности.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения - отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается. При этом совершенное обществом правонарушение характеризуется прямым умыслом, пренебрежительным отношением заявителя к установленным правовым требованиям, повлекло непосредственное нарушение прав потребителя услуг газоснабжения. Сумма обсчета не свидетельствует об отсутствии негативных последствий и не влияет на существенный характер нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в его действиях отсутствует обман потребителя - отклоняются.

Действия общества направлены на обсчет потребителя, то есть взимание с него большей суммы, чем обусловлено объемом оказанных услуг. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеются основания для отмены протокола и постановления, поскольку нет указания на конкретную часть статьи КоАП РФ - отклоняется, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении N 74-16-05 от 09.06.2016 указано о том, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ (т.1 л.д. 18).

Вменяемое обществу правонарушение является длящимся. Оспариваемое постановление от 09.06.2016 вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

В силу подпункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, мотивированное решение по делу, в том числе относительно применения конкретного вида и меры ответственности (размера штрафа).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При выборе вида и размера административного наказания Управление Роспотребнадзора по РД должно было учитывать соответствующие положения главы 4 КоАП РФ.

Постановлением от 09.06.2016 N 74-16-05 ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" наложен административный штраф в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.7 КоАП РФ - 50000 рублей. Обоснования избранного административным органом размера штрафа для заявителя оспариваемое постановление от 09.06.2016 не содержит. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность общества, управлением при рассмотрении дела не установлены. Доказательства их наличия не представлены и в ходе судебного разбирательства.

Общество после составления протокола об административном правонарушении сняло необоснованно начисленную абоненту Гилиловой В.Г. задолженность по оплате за газ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, принятие обществом мер по устранению допущенного нарушения, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности и достаточности для достижения целей наказания наложение административного штрафа в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ - 20000 рублей, а у Управления Роспотребнадзора по РД отсутствовали основания для применения в качестве меры административной ответственности штрафа в размере 50000 руб.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по РД следует изменить в части определения размера наказания и назначить заявителю административное наказание по постановлению от 09.06.2016 N 74-16-05 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 руб.

Принимая во внимание характер содеянного, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих его вину, суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление в части определения размера наказание за допущенные правонарушения в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, в минимальном размере 20 000 рублей.

Административным органом нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03 ноября 2016 года по делу N А15-3008/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03 ноября 2016 года по делу N А15-3008/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова