Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 20АП-5462/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Тула

5 декабря 2016 г.

Дело N А09-7166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Селивончика А.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" (Самарская область, г. Тольятти, ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223) и ответчика - индивидуального предпринимателя Анацкой Марины Борисовны (ОГРНИП 312325635500082, ИНН 320402162490), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2016 по делу N А09-7166/2016, установил следующее.

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (впоследствии публичное акционерное общество "АВТОВАЗ", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Анацкой Марине Борисовне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что нарушение прав истца возможно лишь при неправомерном использовании зарегистрированного товарного знака "Ладья в овале" в отношении следующих товаров и услуг: автомобили и запасные части к ним, ремонт и техническое обслуживание автомобилей, однако в рассматриваемом случае ответчик осуществлял реализацию брелоков для ключей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что факт незаконного использования предпринимателем принадлежащего обществу общеизвестного товарного знака подтвержден материалами дела.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, общество является обладателем исключительных прав на товарные знаки "LADA" и "Ладья в овале", которые зарегистрированы в том числе в отношении товаров и услуг по 12 классу МКТУ (автомобили и запасные части к ним), а также 37 классу МКТУ (ремонт и техническое обслуживание).

С 31.12.2004 Решением Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 19.12.2005 товарные знаки "LADA" и "Ладья в овале" признаны общеизвестными на территории Российской Федерации в отношении 12 и 37 классов МКТУ (свидетельства N 46, 47).

11.03.2015 сотрудниками МО МВД России "Новозыбковский" в принадлежащем предпринимателю магазине "Автозапчасти", расположенном по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Красногвардейская, д. 7, выявлен факт реализации брелоков, в том числе маркированных принадлежащими обществу товарными знаками в количестве 5 единиц.

По данному факту 11.03.2015 должностными лицами МВД России составлен протокол осмотра помещений, территорий. В присутствии понятых брелоки, маркированные, в том числе товарными знаками общества, изъяты с оформлением протокола изъятия вещей и документов.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, административный орган 27.05.2015 составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении N 1830/З 0097984 и на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответсвтенности.

По результатам рассмотрения указанного заявления административного органа Арбитражный суд Брянской области в решении от 11.09.2015 по делу N А09-7790/2015 пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Предприниматель освобожден от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Суд обязал МО МВД России "Новозыбковский" предметы административного правонарушения, в том числе брелоки, маркированные товарными знаками "LADA", изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 11.03.2015, передать по акту приема-передачи территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области для последующего уничтожения.

Полагая, что предприниматель незаконно использовал принадлежащие обществу товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении неоднородных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить права и интересы такого обладателя.

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания (далее - Методические рекомендации) предусмотрено, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

В силу пункта 3.6 Методических рекомендаций степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

Как указано в пункте 3.8 Методических рекомендаций, при наличии противопоставленного товарного знака или блока противопоставленных товарных знаков одного и того же правообладателя, зарегистрированных для широкого и разнообразного диапазона товаров (как в пределах разных классов МКТУ, так и в пределах одного класса МКТУ), может быть расширен круг товаров, рассматриваемых как однородные.

Судом установлено, что с 31.12.2004 Решением Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 19.12.2005 товарные знаки "LADA" и "Ладья в овале" признаны общеизвестными на территории Российской Федерации в отношении товаров и услуг по 12 классу МКТУ (автомобили и запасные части к ним), а также 37 классу МКТУ (ремонт и техническое обслуживание). (свидетельства N 46, 47).

Факт незаконности использования предпринимателем вышеуказанных товарных знаков подтвержден материалами дела и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2015 по делу А09-7790/2015.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая тождество обозначений "Ладья в овале" и "LADA", нанесенных на реализуемые предпринимателем брелоки для ключей, принадлежащим обществу общеизвестным товарным знакам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у потребителей любые товары и услуги, маркированные данными обозначениями, могут ассоциироваться с правообладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак.

Использование товарного знака, идентичного широко известному товарному знаку в отношении товаров другого класса МКТУ, может быть направлена на получение необоснованного преимущества за счет использования сложившейся деловой репутации известного бренда и создает угрозу возникновения заблуждения потребителя относительно товара или его изготовителя, в связи с чем представляет собой акт недобросовестной конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленности и торговых делах, запрещенный статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что спорные брелоки с незаконно нанесенными на них товарными знаками общества предлагались предпринимателем к продаже в принадлежащем ему магазине "Автозапчасти".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа обществу в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, факт реализации ответчиком пяти брелоков с незаконно нанесенными на них товарными знаками истца, степень вины нарушителя, который заведомо должен был знать о принадлежности указанных товарных знаков обществу, вероятные убытки правообладателя, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает необходимым взыскать с предпринимателя в пользу общества компенсацию за незаконное использование товарных знаков в сумме 20 000 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования общества - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание удовлетворение иска и апелляционной жалобы общества, с предпринимателя в пользу общества надлежит взыскать судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 5000 руб.: 2000 руб. - за рассмотрение иска, 3000 руб. - за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2016 по делу N А09-7166/2016 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Анацкой Марины Борисовны в пользу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Анацкой Марины Борисовны в пользу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 5000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

А.Г. Селивончик М.В. Токарева