Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 20АП-6690/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2017 г. N Ф10-714/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

22 ноября 2016 г.

Дело N А09-6108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, зал 124, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2016 по делу N А09-6108/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалт" (Брянская область, Карачевский район, д. Песочня, ОГРН 1073254007166, ИНН 3250502464) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043268499999, ИНН 3207012270) о признании недействительным решения от 20.01.2016 N 2, установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалт" (далее - заявитель, Общество, ООО "Консалт") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2 от 20.01.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО "Консалт" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неполного объема учета доходов, учитываемых при налогообложении прибыли, полученных от сдачи имущества (экскаватора) в аренду, а также начисления пени по состоянию на 20.01.2016 и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Консалт".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Консалт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 30.08.2016 по делу N А09-6108/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда о том, поступившие от ИП Спектора B.C. заемные денежные средства в размере 2 350 000 рублей перечислялись с целью компенсации ООО "Консалт" расходов, понесенных в связи с заключением договора лизинга транспортного средства, о том что ООО "Консалт" было заведомо наделено правом передачи транспортного средства (экскаватора) ИП Спектору B.C. и, следовательно, не предполагало самостоятельного использования данного экскаватора, носят предположительный характер и противоречат обстоятельствам дела. Кроме того апеллянт указывает, что суд не дал надлежащей оценки факту расчетов между ООО "Консалт" и ИП Спектором В.С. путем зачета взаимных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование отзыва Инспекция указывает, что ООО "Консалт" не представлено доказательств, каким образом указанными решением были нарушены права и законные интересы общества, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу установлены судом на основании полного и всестороннего исследования собранных и имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

В судебное заседание стороны представителей не направили, извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО "Консалт" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2015 N 14-1-05/2.

Начальник Инспекции 20.01.2016, рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика, материалы, полученные по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, вынес решение N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 15 390 рублей и статьей 123 НК РФ в сумме 2 494 рублей (с учетом применения статей 112,114 НК РФ). Также Обществу были доначислены налоги на общую сумму 181 429 руб., начислены пени в сумме 88 459 руб., а также предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 1 092 895 руб. и уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 175 369 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, ООО "Консалт" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области), в которой просило отменить данное решение. Решением УФНС России по Брянской области от 18.03.2016 N 2.15-07/03264@ жалоба общества на решение Инспекции N 2 от 20.01.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Консалт" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Брянской области.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

ООО "РМБ-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Консалт" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды N 3184ДФЛ от 22.09.2011, предметом которого являлся экскаватор Hitachi ZX-200-3.

В соответствии с подпунктом 6.1 пункта 6 договора общая сумма договора состоит из суммы лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга, указанных в приложении N 2 к договору (график платежей), а также дополнительных лизинговых платежей, если они подлежат уплате. Всего, согласно приложению 2 к договору, сумма лизинговых платежей (с учетом выкупной цены) составила 5 796 945 руб. 26 коп. (с учетом НДС).

Согласно пункта 10.6.2 договора финансовой аренды N 3184ДФЛ от 22.09.2011 Лизингополучатель вправе осуществить передачу прав пользования предметом лизинга или его частью ИП Спектору В.С., без дополнительного письменного согласия Лизингодателя.

Судом установлено, а также согласно пояснений сотрудника ООО "РМБ-Лизинг", указанное условие было отражено в договоре по инициативе ООО "Консалт". Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод, что заявитель изначально предполагал передачу объекта лизинга для использования ИП Спектором В.С.

Судом первой инстанции так же было принято во внимание, что Общество занимается осуществлением следующих видов деятельности: деятельностью по управлению ценными бумагами (Код ОКВЭД 67.12.2), а фактически в проверяемом периоде организация занималась сдачей имущества (экскаватора) в аренду.

В соответствии с подпунктом 6.4. пункта 6 договора финансовой аренды N 3184ДФЛ от 22.09.2011 Лизингополучатель в течение 5 дней с момента подписания договора производит Лизингодателю авансовый платеж в размере 2 350 000 руб., в том числе НДС 358 474 руб. 58 коп. Указанный в настоящем пункте авансовый платеж является по своей природе лизинговым платежом и засчитывается Лизингодателем в счет уплаты первого/первых наступающих очередных лизинговых платежей.

Из анализа расчетного счета ООО "Консалт" N 40702810111540000260, открытого в Московском филиале ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ" за 2011 год следует, что для оплаты первоначального взноса ООО "Консалт" получило денежные средства от ИП Спектора В.С. на основании договоров беспроцентного денежного займа от 30.09.2011 и перечислило 30.09.2011 в сумме 2 350 000 руб. ООО "РМБ-Лизинг" с назначением платежа "авансовый платеж по договору лизинга N3184ДФЛ от 22.09.2011 г.".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поступившие от ИП Спектора В.С. заемные денежные средства перечислялись с целью компенсации ООО "Консалт" расходов, понесенных в связи с заключением договора лизинга транспортного средства.

ИП Спектор В.С. находился на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходы. В период с января 2012 года по март 2014 года полученный Обществом по договору лизинга экскаватор Hitachi ZX-200-3 находился в пользовании ИП Спектора В.С., что подтверждается представленными ООО "Консалт" счетами-фактурами и актами выполненных работ за 2012 - 2013 гг., 1 квартал 2014 года.

После 31.03.2014 счета-фактуры и акты выполненных работ в адрес ИП Спектора В.С. не выставлялись, так как 28.03.2014 общество обратилось в адрес ООО "РМБ- Лизинг" с заявлением, в котором просило расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N 3184ДФЛ от 22.09.2011 г. в связи с прекращением деятельности компании, а также просило рассчитать сумму выкупа на экскаватор Hitachi ZX-200-3 и продать его ИП Спектору В.С., который являлся поручителем по данному договору.

ООО "Консалт" возвратило предмет лизинга Лизингодателю на основании акта приема-передачи б/н от 07.04.2014 г. Указанное транспортное средство было продано ИП Спектору В.С. 28.04.2014 г., что подтверждается паспортом самоходной машины.

Судом установлено, что данные обстоятельства заявителем не оспорены.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 10.07.2015 N 844 ИП Спектора В.С., проведенного в соответствии со статьей 90 НК РФ, установлено, что между ООО "Консалт" и ИП Спектором В.С заключался договор на аренду экскаватора. Арендованный экскаватор работал на карьере в селе Полужье Брянской области, перемещая песок. Сколько часов в день работал экскаватор, ИП Спектор В.С. не знает.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ для подтверждения факта взаимоотношений с ООО "Консалт" на основании поручения об истребовании документов (информации) N 18983 от 25.06.2015 были истребованы документы (информация) у ИП Спектора В.С., а именно, договор, заключенный с ООО "Консалт" от 16.01.2012 N 01-01/12, акт о приемке выполненных работ к договору N 01-01/12 от 16.01.2012, счета-фактуры к договору N 01- 01/12 от 16.01.2012, акт сверки расчетов с ООО "Консалт", акт о зачете взаимных требований (взаимозачет) с ООО "Консалт", также информацию об учете времени работы экскаватора с приложением копий документов, подтверждающий факт работы экскаватора, о наличии заявок на экскаватор с приложением копий документов. Однако ИП Спектором В.С. истребованные документы не представил.

Таким образом, судом установлено, что ООО "Консалт" было заведомо наделено правом передачи транспортного средства (экскаватора) ИП Спектору В.С. и, следовательно, не предполагало самостоятельного использования данного экскаватора, что подтверждается возвратом предмета лизинга Лизингодателю с просьбой продать экскаватор именно ИП Спектору В.С. ООО "Консалт" не имело собственных средств для оплаты первоначального взноса по договору лизинга и первоначальный взнос был оплачен за счет денежных средств, полученных по договорам беспроцентного денежного займа от ИП Спектора В.С.

Согласно представленным счетам-фактурам и актам выполненных работ, весь период действия договора лизинга N 3184ДФЛ от 22.09.2011 г., предмет лизинга находился в пользовании ИП Спектора В.С. Из данных расчетного счета Московского филиала ОАО КБ "Восточный" ООО "Консалт" следует, что ИП Спектор В.С. не оплачивал суммы выставляемых в его адрес арендных платежей, расчеты между контрагентами производились путем зачета взаимных требований.

Из анализа счетов-фактур и актов выполненных работ, выставленных обществом в адрес ИП Спектора В.С. за аренду гусеничного экскаватора, следует, что сумма арендной платы значительно меньше суммы лизинговых платежей, уплачиваемых ООО "Консалт" в адрес ООО "РМБ-Лизинг".

Так, за период с февраля 2012 года по сентябрь 2013 года: - общая сумма лизинговых платежей с НДС составила 2 199 232 руб. 78 коп.; - общая сумма лизинговых платежей без НДС составила 1 863 756 руб. 59 коп.; - сумма арендной платы гусеничного экскаватора составила 633 800 руб.; - сумма арендной платы гусеничного экскаватора без НДС составила 537 118 руб. 63 коп. Следовательно, общество уплатило лизинговых платежей на сумму 1 863 757 руб., перечислило НДС поставщику 335 476 руб., получило доход в размере 633 800 руб. (в том числе НДС 96 681 руб.).

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что приобретение гусеничного экскаватора было осуществлено не с целью получения дохода от его использования, так как организация получила убыток в размере 1 326 638 руб. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, ООО "Консалт" в нарушение пункта 2 статьи 153 НК РФ, пункта 1 статьи 154 НК РФ совершило налоговое правонарушение и допустило неуплату НДС в сумме 238 794 руб.

Выездной налоговой проверкой произведен расчет полученного ООО "Консалт" дохода за оказанные услуги по аренде экскаватора в адрес ИП Спектора В.С. из расчета величины лизинговых платежей согласно договора финансовой аренды N 3184ДФЛ от 22.09.2011 и был сделан обоснованный вывод, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 249 НК РФ ООО "Консалт" не в полном объеме учтены доходы, учитываемые при налогообложении прибыли, полученные от сдачи имущества (экскаватора) в аренду в сумме 1 326 638 руб.

Иных арендаторов транспортного средства у ООО "Консалт" не было, иной деятельностью, где мог быть использован предмет договора лизинга, организация не занималась. ООО "Консалт" данный факт не оспаривает.

Данные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что предмет лизинга приобретался исключительно для дальнейшей передачи его ИП Спектору В.С. и позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод, что целью заключения договора лизинга явилось не получение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, а уменьшение размера налоговых обязательств.

Довод заявителя, изложенный в заявлении и апелляционной жалобе о том, что фактически налоговый орган обязывает Общество заключить с ИП Спектором В.С. договор сублизинга, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, так как налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки определяет правильность отражения в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика результатов его хозяйственной деятельности, при этом вывод налогового органа о занижении размера налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, о доначислении соответствующих налогов, пени и штрафных санкций, неправомерном возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в завышенном размере свидетельствуют об отражении в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Консалт" совершенных хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, и не означает понуждение налогоплательщика к заключению со своими контрагентами каких-либо гражданско-правовых договоров.

Факту расчетов между ООО "Консалт" и ИП Спектором В.С. путем зачета взаимных требований судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которая так же была положена в основу принятого решения, в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерности и незаконности обжалуемого ненормативного акта налогового органа заявителем не представлено. Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и на основании ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор лизинга является договором финансовой аренды, согласно которому арендодатель обязуется приобрести в собственность арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст.625 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, в связи, с чем к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды. Поскольку лизинговые операции являются разновидностью операций по передаче имущества в аренду, то они также относятся к операциям по оказанию услуг.

При этом для целей главы 21 НК РФ сдача имущества в аренду рассматривается как оказание услуг, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация услуг на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, и без включения в них налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить. Мерой оценки в вышеуказанном случае являлся договор финансовой аренды N 3184 ДФЛ от 22.09.2011 г. В данном эпизоде выручка от реализации товаров (работ, услуг) определялась в соответствии с размером лизинговых платежей.

На основании вышеизложенного, и имеющихся в деле доказательств, суд обоснованно согласился с выводом Инспекции о том, что передача экскаватора в пользование ИП Спектора В.С. на весь период действия договора лизинга и по цене ниже размера лизинговых платежей, с учетом вышеизложенных фактов предоставления ИП Спектором В.С. безвозмездно денежных средств для оплаты ООО "Консалт" первоначального взноса по договору лизинга и последующий возврат предмета лизинга ООО "Консалт" Лизингодателю, является хозяйственной операцией, результатом которой является только получение из бюджета возмещения НДС и увеличение расходов по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, выводы суда первой инстанции обоснованно счел оспариваемое решение налогового органа соответствующим фактическим обстоятельствам и не нарушающим норм налогового законодательства.

Условия для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными в соответствии со статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Учитывая, вышеизложенное, а так же то, что заявителем не представлены доказательства с бесспорностью свидетельствующие о нарушении налоговым органом норм действующего законодательства, прав и законных интересов налогоплательщика при вынесении оспариваемого им решения, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченные 1 500 руб. госпошлины подлежат возврату плательщику, Титенок Лидии Алексеевне, из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2016 по делу N А09-6108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Титенок Лидии Алексеевне из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.В. Рыжова Н.В. Еремичева