Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 14АП-10037/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

20 декабря 2016 г.

Дело N А13-8104/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Соло-строй" директора Батюты Е.К., Миронова И.Г. по доверенности от 01.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соло-строй" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2016 года по делу N А13-8104/2016 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, просп. Строителей, д. 4а ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соло-строй" (место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Р.Люксембург, д. 7, кв. 7; ОГРН 1153525015533, ИНН 3528231347; далее - Общество) о взыскании 4 600 370 руб.30 коп задолженности и 262 221 руб. 11 коп. пеней за период с 16.02.2016 по 27.05.2016.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не отрицает наличие задолженности перед Комитетом, но намерено заключить мировое соглашение с истцом.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, направил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителей, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и акционерное общество "Паневежио статибос трестас" (арендатор) 08.07.2013 заключили договор N 13978 аренды земельного участка для строительства (далее - договора), согласно которому арендодатель предоставил, а апрендатор принял и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:21:0501008:3610 площадью 12 422 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Городецкая, для строительства многоэтажных многоквартирных жилых домов.

Земельный участок передан арендатору в аренду по акту приема-передачи от 08.07.2013.

Соглашением от 01.10.2013 произведена переуступка прав и обязанностей по договору от акционерного общества "Паневежио статибос трестас" к обществу с ограниченной ответственностью "Территория".

Соглашением к договору от 26.01.2016 произведена переуступка прав и обязанностей по договору от общества с ограниченной ответственностью "Территория" к Обществу.

В соответствии с пунктом 2.5 договора арендатор обязуется вносить арендную плату ежеквартально, полностью, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы в следующем порядке:

- первоначальный платеж не позднее 20 дней с даты государственной регистрации настоящего договора в отделе по г. Череповцу и Череповецкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Вологодской области;

- последующие платежи не позднее 15 числа второго месяца квартала.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения арендатором пунктов 2.5 и 2.6 последний уплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Комитет претензионным письмом от 18.04.206 предлагал Обществу погасить образовавшуюся задолженность за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в добровольном порядке.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчик своевременно не вносил арендную плату. Факт просрочки в уплате арендной платы за спорный период ответчиком не оспаривается.

В связи с несвоевременной уплатой ответчиком арендной платы истцом, на основании пункта 5.2 договора, заявлено требование о взыскании пеней в размере 262 221 руб. 11 коп., начисленных за период с 16.02.2016 по 27.05.2016.

Расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера пеней, ответчиком доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера пеней у суда первой инстанции не имелось.

В материалах дела каких-либо данных, свидетельствующих о намерении сторон заключить мировое соглашение, не имеется.

Доводов по существу спора в жалобе не заявлено, дополнительных доказательств к делу, влияющих на правильность разрешения спора не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2016 года по делу N А13-8104/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соло-строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина