Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 12АП-5510/17

г. Саратов

11 июля 2017 г.

Дело N А57-447/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым Р.Р.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Волжский берег" Потапенко Е.Г., действующего на основании доверенности от 14.03.2017, представителя Нижне-Волжского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов Лихачева А.С., действующего на основании доверенности от 25.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Металлист"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2017 года по делу N А57-447/2017 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Металлист" (410086, г. Саратов, ул. Буровая, д. 26, ОГРН 1166451074008, ИНН 6453147933),

заинтересованное лицо: Нижне-Волжское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов (400001, г. Волгоград, ул. Профсоюзная, д. 30, ОГРН 1023403851184, ИНН 3445910987),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Волжский берег" (410018, г. Саратов, ул. им. Муленкова А.П., д. 6, 134, ОГРН 1146450006670, ИНН 6450084322),

о признании недействительным ненормативного акта, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Металлист" (далее - ООО "База отдыха "Металлист", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, принятого в виде мотивированного отказа в предоставлении водного объекта в пользование ООО "База отдыха "Металлист" для заявленной цели от 28.11.2016 N 2294, о признании незаконными действий Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, выразившихся в аннулировании в Государственном водном реестре записи от 25.11.2016 N 64-11.01.00.022-Х-РВБВ-Т-2016-02571/00 о регистрации решения о предоставлении водного объекта в пользование ООО "База отдыха "Металлист", незаконными, обязании Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов восстановить данную запись путем регистрации решения от 25.11.2016 о предоставлении водного объекта в пользование ООО "База отдыха "Металлист".

Решением суда первой инстанции от 28 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "База отдыха "Металлист" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Волжский берег" (далее - ООО "Волжский берег" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

03.06.2017 от ООО "База отдыха "Металлист" поступило заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Представитель ООО "Волжский берег" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ООО "База отдыха "Металлист" об отказе от заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ООО "База отдыха "Металлист" об отказе от заявленных требований не может быть принято, поскольку отмена решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу повлечет правовую неопределенность относительно законности решения Нижне-Волжского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов о предоставлении водного объекта в пользование ООО "База отдыха "Металлист" от 25.11.2016 N 64-11.01.00.022-Х-РВБВ-Т-2016-02571/00, запись о котором, как установлено судом первой инстанции, не была внесена Государственный водный реестр.

Представитель Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 ООО "База отдыха "Металлист", обратилось в отдел водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов с заявлением о предоставлении в водопользование водного объекта, имеющего географические координаты угловых точек: точ. N 1 -51046'42,77"С1П46°54'49,70"ВД; точ. N 2 - 51046'43,60"С1П46°54'48,74"ВД; точ. N 3 -51046'48,93"СШ46°54'57,07"ВД; точ. N 4 - 51°46'48,1ГСШ46°54'58,0ГВД, в целях использования участка Волгоградского водохранилища для организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов.

25.11.2016 Нижне-Волжским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов принято решение N 64-11.01.00.022-Х-РВБВ-Т-2016-02571/00 о предоставлении водного объекта в пользование ООО "База отдыха "Металлист" (т. 1, л.д. 18-21).

На последнем листе указанного решения проставлена отметка о регистрации решения в Государственном водном реестре 25.11.2016 с присвоением номера 64-11.01.00.022-Х-РВБВ-Т-2016-02571/00.

28.11.2016 Нижне-Волжским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов принято решение N 2294 об отказе в предоставлении ООО "База отдыха "Металлист" водного объекта для заявленной цели в связи с тем, что право пользования частью водного объекта, указанного в заявлении, предоставлено другому лицу (т. 1, л.д. 17).

Письмом от 30.11.2016 N 2304 отдел водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов сообщил ООО "База отдыха "Металлист", что в ходе регистрации в Государственном водном реестре решения о предоставлении в пользование водного объекта ООО "База отдыха "Металлист" установлено наличие в отношении запрошенного участка акватории ранее выданного зарегистрированного в Государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование ООО "Волжский берег" для строительства ГТС. Также в данном письме сообщено об аннулировании регистрации решения от 25.11.2016 (т. 1, л.д. 22).

Полагая, что действия Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, выразившиеся в аннулировании в Государственном водном реестре записи от 25.11.2016 N 64-11.01.00.022-Х-РВБВ-Т-2016-02571/00, решение от 28.11.2016 N 2294 об отказе в предоставлении водного объекта являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы общества, ООО "База отдыха "Металлист" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что водный объект ранее предоставлен в пользование ООО "Волжский берег", решение от 25.11.2016 N 64-11.01.00.022-Х-РВБВ-Т-2016-02571/00 о предоставлении водного объекта в пользование ООО "База отдыха "Металлист" в Государственном водном реестре не зарегистрировано, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, для обеспечения обороны страны и безопасности государства; сброса сточных, в том числе дренажных, вод; строительства причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений; создания стационарных и (или) плавучих платформ, искусственных островов на землях, покрытых поверхностными водами; строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов; разведки и добычи полезных ископаемых; проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов; подъема затонувших судов; сплава древесины в плотах и с применением кошелей; забора (изъятия) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (в том числе лугов и пастбищ); организованного отдыха детей, а также организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов; забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов и их сброса при осуществлении аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

В течение тридцати дней со дня получения заявления о предоставлении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование либо отказывает в предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование, если иной срок не предусмотрен федеральным законом (часть 2 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации в случае отказа в предоставлении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, направляет заявителю мотивированный отказ. В случае подачи соответствующего заявления через многофункциональный центр указанный отказ направляется через многофункциональный центр.

Пунктом 5 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 (далее - Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование), установлено, что предоставление в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъекта Российской Федерации осуществляется на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в следующих случаях: документы, указанные в пунктах 10, 11 - 14 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, представлены с нарушением требований, установленных Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование; получен отказ федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), указанных в подпункте "г" пункта 20 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, в согласовании условий водопользования; право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу, либо водный объект, указанный в заявлении, предоставлен в обособленное водопользование; использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 22 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование).

В соответствии с пунктом 28 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование после принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование оно подлежит государственной регистрации в государственном водном реестре в установленном порядке и вступает в силу с даты его регистрации в государственном водном реестре.

Из материалов дела следует, что 23.08.2016 в отдел водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов обратилось ООО "Волжский берег" с заявлением о предоставлении в пользование участка акватории Волгоградского водохранилища в Марксовском районе Саратовской области для строительства на акватории гидротехнических сооружений (т. 1, л.д. 173-174).

По результатам рассмотрения данного заявления отделом водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов принято решение о предоставлении в пользование ООО "Волжский берег" испрашиваемого участка (т. 1, л.д. 185-188).

Решение о предоставлении водного объекта в пользование ООО "Волжский берег" зарегистрировано в Государственном водном реестре 20.09.2016 с присвоением номера 64-11.01.00.022-Х-РЛБВ-Т-2016-02510/00.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что участок акватории, испрашиваемый ООО "База отдыха "Металлист" совпадает с участком акватории, предоставленным ООО "Волжский берег" на основании решения от 20.09.2016.

При указанных обстоятельствах Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обоснованно отказало ООО "База отдыха "Металлист" в предоставлении водного объекта.

Судом первой инстанции также установлено, что решение от 25.11.2016 N 64-11.01.00.022-Х-РВБВ-Т-2016-02571/00 о предоставлении водного объекта в пользование ООО "База отдыха "Металлист" в Государственном водном реестре не зарегистрировано.

Согласно выписке из Государственного водного реестра номер записи 64-11.01.00.022-Х-РВБВ-Т-2016-02571/00 присвоен иному юридическому лицу в отношении иного водного объекта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО "База отдыха "Металлист" требований.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Металлист" в принятии отказа от заявленных требований по делу N А57-447/2017.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2017 года по делу N А57-447/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев