Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-44088/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-182120/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании по дело N А40-182120/2015,

по иску ПАО "МОЭСК"

(ОГРН 1057746555811; 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3, корп. 2)

к ООО "Предприятие "Социальная защита"

(ОГРН 1027700246530; 129090, Москва, Варсонофьевский переулок, 8, корп. 2)

третьи лица: ПАО "Мосэнергосбыт", ГБУ "Жилищник Мещанского района"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Мазур Е.Г. (по доверенности от 20.06.2016)

от ответчика: Елисеев М.В. (по доверенности 28.11.2016)

Ковальчук М.А. (протокол N 5 от 25.04.2014)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Социальная защита" (далее - ООО "Предприятие "Социальная защита", ответчик) о взыскании 2 324 253 рублей 35 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного объема электрической энергии.

Решением от 15 декабря 2015 года по делу N А40-182120/2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение.

При рассмотрении доводов указанной апелляционной жалобы апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 03.10.2016 состоялся переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ГБУ "Жилищник Мещанского района" и ПАО "Мосэнергосбыт".

В апелляционной инстанции истец настаивал на иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Социальная защита" о взыскании 2 324 253 рублей 35 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного объема электрической энергии.

Ответчик заявил, что указанные истцом акты не могут служить основанием для подтверждения факта бездоговорного потребления, поскольку учиненная в акте подпись от имени потребителя учинена не лицом, указанным в акте, что извещения о проверке не было, что оплата осуществлялась по договору с управляющей компанией. Ответчик обратил внимание на то обстоятельство, что с учетом данных актов о разграничении эксплуатационной ответственности присоединение оборудования ответчика осуществлено не к сетям истца, поэтому последний не имеет права на предъявление иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в заседании, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

По данным ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", 20.06.2014 Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Социальная защита" было вручено письмо от 20.06.2014 г. ЭУ/161/866, которым сообщено о предстоящей проверке, указано место и временя проведения проверки пользования электроэнергией.

Впоследствии - 27.06.2014 ПАО "МОЭСК" выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств, принадлежащих ООО "Предприятие "Социальная защита", расположенных по адресу: г.Москва, Варсонофьевский пер., д.8, стр.2, к сетям ОАО "МОЭСК", через ВРУ жилого дома до приборов учета ГУП ДЕЗ "Мещанского района" (ТП 17624).

ПАО "МОЭСК" произвело расчет количества и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, согласно которому с 03 июля 2011 г. по 02 июля 2014 г. ООО "Предприятие "Социальная защита" при отсутствии на то законных оснований потреблено 395462 кВт/ч на сумму 2324253 руб. 35 коп., с учетом НДС.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 196 Основных положений был оформлен и выставлен счет для оплаты бездоговорного потребления электрической энергии N 2814001377 от 02.07.2014 на сумму 2324253 руб. 35 коп., с учетом НДС. Указанный счет не оплачен.

Направленная в адрес общества претензия от 19.09.2014 N ЭУ/55/863 об оплате электрической энергии в объеме бездоговорно потребленной электрической энергии (по акту от 02.07.2014 N 151/ЦОРУ-МУЭ-ю) на сумму 2324253 руб. 35 коп., оставлена без ответа и без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения на сумму 2 324 253 рублей 35 копеек.

Вопросы бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442.

В соответствии с п. 2 Основных положений бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. Согласно п. 167 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 194, абз.1 п. 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения N 3 Основных положений, а именно, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

Абз.4 пункта 196 Основных положений установлено, что при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против иска, ответчик отрицает его уведомление о проверке, а также подписание им акта осмотра от 27.06.2014.

Заявил о том, что оплата потребленной электроэнергии осуществлялась ГУП ДЕЗ, у которого заключен соответствующий договор энергоснабжения.

Ответчик обратил внимание на то обстоятельство, что с учетом данных актов о разграничении эксплуатационной ответственности присоединение оборудования ответчика осуществлено не к сетям истца, поэтому последний не имеет права на предъявление иска.

Для подтверждения или опровержения данных возражений заседание откладывалось, истцу было предложено обеспечить явку лиц, подписавших акт о неучтенном потреблении.

Истец сообщил, что ему не удалось связаться с организациями, в которых работают указанные лица, ни самими представителями, подписавшими акт. Обеспечить явку свидетелей не удалось.

От привлеченных к участию в деле третьих лиц сведений по рассматриваемым обстоятельствам не поступило.

За время отложения рассмотрения дела ответчиком была проведена почерковедческая экспертиза подписи представителя потребителя на акте от 27.06.2014.

Согласно заключению специалиста от 08.12.2016 N 516 подпись от имени Ковальчук М.А. выполнена другим лицом, нельзя исключить возможность применения технических средств и приемов при ее исполнении.

В опровержение данных специалиста истцом не заявлено о назначении судебной экспертизы.

Оценив доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая непредставление истцом доказательств, опровергающих возражения ответчика, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод о том, что представленный в обоснование иска акт не может быть признан доказательством осуществления проверки по объекту ответчика.

В заседании истец не пояснил наличие акта осмотра от 02.07.2014, которое также оформлено в нарушение требований Основных положений N 442.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается соответствующим материалам дела довод о необоснованности иска. С учетом изложенного, а также перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции оспариваемое решение подлежит отмене.

Расходы на госпошлину подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-182120/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811; 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3, корп. 2) в пользу ООО "Предприятие "Социальная защита" (ОГРН 1027700246530; 129090, Москва, Варсонофьевский переулок, 8, корп. 2) 3000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко