Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 20АП-4908/16

г. Тула

21 ноября 2016 г.

Дело N А54-4444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нефтеторг" (Рязанская область, Рязанский район, пос. Варские, ОГРН 1146215001063, ИНН 6215028053) -Настопыревой О.П. (доверенность от 01.08.2016), от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" (г. Рязань, ОГРН 1087746875831, ИНН 7729606561) - Пахомовой А.В. (доверенность от 11.01.2016), Алейникова А.А. (доверенность от 01.01.2016), общества с ограниченной ответственностью "Р-транс" (г. Рязань, ОГРН 1156234009370, ИНН 6229076829) - Настопыревой О.П. (доверенность от 15.07.2015), в отсутствие представителей ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Орион" (г. Рязань, ОГРН 1146234010768, ИНН 6234135727), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области и общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2016 по делу N А54-4444/2015 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтеторг" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 02.07.2015 по делу N 222-05-2/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт", общество с ограниченной ответственностью "Орион", общество с ограниченной ответственностью "Р-транс".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.07.2016) заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что решение антимонопольного органа основано исключительно на данных жалобы ООО "Спецнефтепродукт" и документах, представленных обществом, в частности, копиях чеков ККТ и фотографиях, Рязанское УФАС России не предприняло действий по сбору и анализу дополнительных доказательств, фиксирующих факт наличия (отсутствия) со стороны ООО "Нефтеторг" признаков нарушения антимонопольного законодательства, что привело к поспешному и незаконному решению. Представленные ООО "Спецнефтепродукт" при проведении антимонопольной проверки по делу N 222-05-2 документы, в том числе акт контрольной закупки с чеками от 16.04.2015 и протокол осмотра от 16.04.2015, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий ОМВД России по Рязанскому району, которым ООО "Спецнефтепродукт" присвоило гриф "ДСП", не могли быть использованы антимонопольным органом как доказательства по делу и положены в основу решения антимонопольного органа, поскольку ООО "Нефтеторг" не поставлено в известность об их наличии (поступлении в материалы дела N 222-05-2), а также не было ознакомлено в ходе рассмотрения дела. Суд первой инстанции принял во внимание как имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора решение Рязанского районного суда Рязанской области от 04.02.2016, оставленное без изменения решением Рязанского областного суда от 19.05.2016, по жалобе по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми производство по делу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО "Нефтеторг" Макаровой Е.В. прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении. Также суд первой инстанции посчитал, что управлением допущено существенное нарушение требований Закона о защите конкуренции в части процедуры и порядка принятия оспариваемого решения ввиду неведения протокола рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считая необоснованным принятое по настоящему делу решение суда от 07.06.2016, общество с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Спецнефтепродукт" в отзыве на апелляционную жалобу Рязанского УФАС России, поддерживая доводы жалобы, просит решение суда отменить.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Нефтеторг", опровергая их доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

ООО "Орион" и ООО "Р-транс" отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Спецнефтепродукт" является правообладателем товарного знака N 453453, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10.02.2012 (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания): N 453453 (приоритет от 20.07.2010, срок действия регистрации истекает 20.07.2020).

Охрана указанного товарного знака "предоставляется, в том числе в отношении чиповых карт, услуг оптовой и розничной торговли, станций обслуживания транспортных средств. Девятая редакция МКТУ, действовавшая на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака, под станциями обслуживания транспортных средств подразумевала станции по заправке и обслуживанию транспортных средств, то есть АЗС".

Товарный знак, принадлежащий ООО "Спецнефтепродукт", представляет собой логотип в форме букв С, Н, П, при этом буквы Н и П соединены между собой воедино (одна вытекает из другой), под которыми изображены три капли и слово "спецнефтепродукт" под ним с использованием цветового сочетания черного, синего и красного.

В адрес Рязанского УФАС России 10.04.2015 поступила жалоба ООО "Спецнефтепродукт" о нарушениях антимонопольного законодательства, в том числе и со стороны ООО "Нефтеторг".

По мнению ООО "Спецнефтепродукт", нарушение выразилось в использовании товарного знака N 453453, принадлежащего ему, в оформлении АЗС по адресу: Рязанская область, Рязанский район, автодорога Рязань-Клепики, 11 км, б (напротив поворота на с. Поляны). Собственником АЗС, на которой используется товарный знак, являлось ООО "Р-Транс".

Из заявления также следовало, что товарный знак незаконно используется не только в оформлении АЗС, но и при изготовлении и обслуживании чиповых карт при продаже товаров и при заправке транспортных средств, в подтверждение чего ООО "Спецнефтепродукт" приложило кассовые чеки и фотографии АЗС, на которых изображены различные элементы АЗС (ценовая стела, флаги, фриза навеса, фасад магазина, межколонном коробе топливнораздаточного островка) с использованием товарного знака ООО "Спецнефтепродукт".

Деятельность по продаже топлива осуществляет ООО "Нефтеторг".

Рязанским УФАС России 02.07.2015 по жалобе ООО "Спецнефтепродукт" принято решение по делу N 222-05-2/2015 в отношении ООО "Нефтеторг", согласно которому действия последнего, выразившиеся в использовании в оформлении АЗС, расположенной по адресу: Рязанская область, Рязанский район, пос. Барские, а/д Рязань-Клепики, 1 км, д. 6, товарного знака N 453453, принадлежащего ООО "Спецнефтепродукт", признаны противоречащими требованиям пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании указанного решения 02.07.2015 Рязанским УФАС России выдано ООО "Нефтеторг" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым обществу предписано в 10-дневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, а именно использование в оформлении АЗС, расположенной по адресу: Рязанская область, Рязанский район, пос. Барские, а\д Рязань- Клепики, 11 км, д. 6, товарного знака N 453453.

Полагая, что решение Рязанского УФАС России от 02.07.2015 по делу N 222-05-2/2015 и вынесенное на его основе предписание от 02.07.2015 являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО "Нефтеторг", организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В пункте 1 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Следовательно, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ (в действующей в спорный период редакции) не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (пункт 2); продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (пункт 4).

Совокупный анализ вышеприведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что использование лицами чужого товарного знака в отсутствие заключенного с ними его правообладателем договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора образует акт недобросовестной конкуренции.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "Спецнефтепродукт" является правообладателем товарного знака N 453453, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10.02.2012 (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания): N 453453 (приоритет от 20.07.2010, срок действия регистрации истекает 20.07.2020).

Охрана указанного товарного знака "предоставляется, в том числе в отношении чиповых карт, услуг оптовой и розничной торговли, станций обслуживания транспортных средств. Девятая редакция МКТУ, действовавшая на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака, под станциями обслуживания транспортных средств подразумевала станции по заправке и обслуживанию транспортных средств, то есть АЗС2.

Товарный знак, принадлежащий ООО "Спецнефтепродукт", представляет собой логотип в форме букв С, Н, П, при этом буквы Н и П соединены между собой воедино (одна вытекает из другой), под которыми изображены три капли и слово "спецнефтепродукт" под ним с использованием цветового сочетания черного, синего и красного.

При этом из материалов дела не усматривается, что ООО "Спецнефтепродукт" предоставляло ООО "Нефтеторг" право на использование вышеупомянутого товарного знака либо посредством заключения с ним договора об отчуждении исключительного права либо посредством лицензионного договора, либо в ином порядке.

Признавая необоснованными оспариваемые заявителем ненормативные правовые акты УФАС России по Рязанской области, которыми ООО "Нефтеторг" было признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции ввиду использования в оформлении АЗС, расположенной по адресу: Рязанская область, Рязанский район, пос. Барские, а\д Рязань-Клепики, 11 км, д. 6, товарного знака N 453453, обладателем которого является ООО "Спецнефтепродукт", и на заявителя была возложена обязанность прекратить данное нарушение, суд первой инстанции, в числе прочего, исходил из того, что управление не предприняло действий по сбору и анализу дополнительных доказательств, фиксирующих факт наличия (отсутствия) со стороны ООО "Нефтеторг" признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона N 135-ФЗ заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: 1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); 2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; 3) описание нарушения антимонопольного законодательства; 4) существо требований, с которыми заявитель обращается; 5) перечень прилагаемых документов.

Указанные требования также содержатся в пункте 3.6 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (далее по тексту - Административный регламент).

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Аналогичные положения изложены в пункте 3.42 Административного регламента.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в числе прочего, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Аналогичные основания для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлены пунктом 3.49 Административного регламента.

Частью 4 статьи 44 названного Закона предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Таким образом, антимонопольный орган вправе осуществить сбор дополнительных доказательств, если полагает, что имеющихся доказательств недостаточно для вывода о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При этом Закон N 135-ФЗ не возлагает на антимонопольный орган обязанность при рассмотрении заявления осуществлять одновременно все имеющиеся у него полномочия, в том числе и по проведению осмотра территорий, помещений в целях установления признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела N 222-05-2/2015 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Нефтеторг" послужило заявление ООО "Спецнефтепродукт" о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО "Р-Транс", ООО "Орион" и ООО "Нефтеторг", выразившемся в использовании ими в оформлении АЗС, расположенной по адресу: Рязанская область, Рязанский район, пос. Барские, а/д Рязань-Клепики, 1 км, д. 6, товарного знака N 453453, принадлежащего ООО "Спецнефтепродукт".

При принятии оспариваемых ненормативных актов у управления, в числе прочих, имелись следующие документы: копия договора аренды от 12.09.2014 N 09/2014, заключенного между ООО "Р-Транс" и ООО "Нефтеторг", который подтверждает факт нахождения ООО "Нефтеторг" по адресу: Рязанская область, Рязанский район, пос. Варские, а/д Рязань-Клепики, 11 км, д. 6 (т. 3, л. д. 21 - 25); копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2014, заключенного между ООО "Р-Транс" и ООО "АЗС-Групп" (т. 3, л. д. 1 - 11), и договора подряда от 05.04.2013 NАЗСД/050413/01 (т. 3, л. д. 12 - 14), подтверждающие то, что ООО "Р-Транс", которое предоставило в аренду ООО "Нефтеторг" автозаправочную станцию по вышеупомянутому договору, приобрело последнюю у ООО "АЗС-Групп" уже оформленную спорным товарным знаком; копия письма ООО "Нефтеторг" от 30.09.2014 исх. N 23 (т. 2, л. д. 53), адресованного ООО "Спецнефтепродукт" из содержания которого следует, что на арендуемом ООО "Нефтеторг" помещении находится вывеска с названием "Спецнефтепродукт", в связи с чем ООО "Нефтеторг" просит правообладателя разрешить ему осуществлять предпринимательскую и коммерческую деятельность под товарным знаком "СПЕЦНЕФТЕПРОДУКТ", размещенным на АЗС по адресу: Рязанская область, Рязанский район, пос. Варские, а/д Рязань-Клепики, 11 км, д. 6, которое было приложено заявителем к объяснениям по делу о нарушении антимонопольного законодательства; объяснения ООО "Нефтеторг" и ООО "Орион" (т. 2, л. д. 37 - 38), из которых усматривается, что ООО "Нефтеторг" располагается в здании по адресу: Рязанская область, Рязанский район, пос. Варские, а/д Рязань-Клепики, 11 км, д. 6; с момента заключения договора аренды на арендуемом здании уже располагалась вывеска "Спецнефтепродукт", изготовленная, смонтированная и установленная предыдущим собственником; ООО "Нефтеторг" осуществляет коммерческую деятельность по адресу: Рязанская область, Рязанский район, пос. Варские, а/д Рязань-Клепики, 11 км, д. 6; ООО "Нефтеторг" использует товарный знак "СПЕЦНЕФТЕПРОДУКТ" с согласия правообладателя; наличие товарного знака только на вывеске арендуемого здания является недостаточным для признания квалифицирующих признаков деяния, предусмотренного частью 1 пунктом 4 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Оценив данные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что их совокупность бесспорно подтверждала факт использования ООО "Нефтеторг" товарного знака "СПЕЦНЕФТЕПРОДУКТ" при оформлении АЗС, на которой заявитель осуществлял свою предпринимательскую деятельность, в связи с чем у УФАС России по Рязанской области отсутствовала необходимость в сборе дополнительных доказательств.

Поскольку, как указано выше, у ООО "Нефтеторг" отсутствует право на использование вышеупомянутого товарного знака ООО "Спецнефтепродукт", предоставленное по договору об отчуждении исключительного права либо по лицензионному договору, либо в ином порядке, то действия ООО "Нефтеторг" по его использованию в оформлении АЗС, расположенной по адресу: Рязанская область, Рязанский район, пос. Барские, а/д Рязань-Клепики, 1 км, д. 6, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и являются актом недобросовестной конкуренции по смыслу пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Такой правовой подход соответствует позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 24.06.2015 по делу N А55-9568/2014.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает как не имеющий правового значения отказ Рязанского УФАС России в ознакомлении заявителя с материалами дела N 222-05/2/2015 о нарушении антимонопольного законодательства с грифом "Для служебного пользования", поскольку вышеупомянутые документы, подтверждающие факт использования ООО "Нефтеторг" спорного товарного знака, к таким документам не были отнесены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что факт использования заявителем товарного знака ООО "Спецнефтепродукт" подтверждается также приобщенным к материалам дела ходатайством ООО "Нефтеторг" о продлении срока исполнения оспариваемого предписания от 10.07.2015 N 40 (т. 2, л. д. 13), в котором оно просит продлить срок исполнения предписания по причине того, что ведутся переговоры с собственником здания АЗС (ООО "Р-Транс") по поводу демонтажа либо заклеивания вывески. Также в нем сообщено, что в случае недостижения согласия между ООО "Нефтеторг" и ООО "Р-Транс" в отношении вывески "СПЕЦНЕФТЕПРОДУКТ", расположенной по адресу: Рязанская область, Рязанский район, пос. Барские, а/д Рязань-Клепики, 1 км, д. 6, ООО "Нефтеторг" планирует прекратить свою деятельность на данной АЗС. Данный факт подтверждается также письмом ООО "Нефтеторг", адресованным ООО "Р-Транс", от 06.07.2015 N 354 (т. 2, л. д. 14), в котором заявитель просит дать согласие на демонтаж вывески "СПЕЦНЕФТЕПРОДУКТ" или разрешить ее заклеивание баннером с указанием иного наименования.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание судебные акты по делам N А54-4857/2015 и N А54-3804/2015, которыми подтвержден факт использования ООО "Нефтеторг" спорного товарного знака.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для признания незаконным оспариваемых решения и предписания управления по вышеуказанному мотиву.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Рязанского районного суда Рязанской области от 04.02.2016 по делу об административном правонарушении, которым производство по административному делу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО "Нефтеторг" Макаровой Е.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении, имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Поскольку арбитражный суд рассматривал дело с самостоятельным предметом о признании недействительными оспариваемого предписания и решения, то правовые оценки суда общей юрисдикции, данные в другом деле (решение Рязанского районного суда Рязанской области от 04.02.2016), не могут быть признаны обстоятельствами, то есть фактами, имеющими преюдициальное значение.

Кроме того, нормами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция, вытекающая из административных дел судов общей юрисдикции, не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что управлением допущено существенное нарушение требований Закона о защите конкуренции в части процедуры и порядка принятия оспариваемого решения ввиду неведения протокола рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Нормы пункта 2 статьи 45 Закона о конкуренции устанавливают, что рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. В случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается председателем комиссии. Комиссия вправе проводить стенографическую запись или аудиозапись своего заседания, при этом должна быть сделана отметка в протоколе об использовании технических средств записи заседания комиссии.

Таким образом, законодатель не связывает отсутствие протокола с последующим признанием решения принятого по результатам рассмотрения антимонопольного органа.

Согласно пункту 3.88 Административного регламента рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии.

В ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается по окончании рассматриваемого дела председателем комиссии. Комиссия вправе проводить стенографическую запись или аудиозапись своего заседания, при этом должна быть сделана отметка в протоколе об использовании технических средств записи заседания комиссии (пункт 3.96 Административного регламента).

Ведение протокола обязательно для фиксации всех процессуальных действий в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, что является своего рода гарантией соблюдения прав граждан и организаций.

Констатируя существенный характер допущенного нарушения, суд первой инстанции не приводит обоснования того, каким образом отсутствие в материалах дела протокола заседания комиссии антимонопольного органа, нарушает права и законные интересы заявителя. При том, что в материалы настоящего дела антимонопольным органом представлена аудиозапись заседания комиссии антимонопольного органа по делу N 222-05-2, ведение которой предусмотрено пунктом 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции, пунктом 3.96 Административного регламента.

Оценив содержание аудиозаписи, суд апелляционной инстанции отмечает, что данная аудиозапись воспроизводит весь процесс рассмотрения дела, в том числе пояснения участвующих в судебном заседании лиц, заявленные участниками ходатайства и результаты их рассмотрения комиссией.

Поскольку отсутствие протокола заседания комиссии антимонопольного органа с учетом имеющейся аудиозаписи не нарушило права заявителя (иного суду не доказано), то его отсутствие не может служить безусловным основанием для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

Такой правовой подход соответствует позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 23.11ю2015 N С01-987/2015 по делу N СИП-206/2015.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для признания недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 02.07.2015 по делу N 222-05-2/2015, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные ООО "Нефтеторг" требования - оставлению без удовлетворения.

Частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Спецнефтепродукт" по платежному поручению от 25.08.2016 N 1030 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с ООО "Нефтеторг" в пользу ООО "Спецнефтепродукт" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 500 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2016 по делу N А54-4444/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО "Нефтеторг" отказать.

Взыскать с ООО "Нефтеторг" (Рязанская область, Рязанский район, пос. Варские, ОГРН 1146215001063, ИНН 6215028053) в пользу ООО "Спецнефтепродукт" (г. Рязань, ОГРН 1087746875831, ИНН 7729606561) расходы по уплате госпошлины в размере 1 500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецнефтепродукт" (г. Рязань, ОГРН 1087746875831, ИНН 7729606561) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.08.2016 N 1030.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

И.Г. Сентюрина В.Н. Стаханова