Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 17АП-8693/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2017 г. N Ф09-9159/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 июля 2017 г.

Дело N А50-1706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мега-Групп" (ОГРН 1105916000740, ИНН 5916023982): не явились;

от ответчиков - Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650): Вдовина В.С., паспорт, доверенность 09.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Закамский автобус-3" (ОГРН 1045901257456, ИНН 5908029807): не явились;

от третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента дорог и транспорта администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 мая 2017 года

по делу N А50-1706/2016,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-Групп"

к Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми и обществу с ограниченной ответственностью "Закамский автобус-3"

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании недействительными итогов рассмотрения заявок и договора, заключенного по их результатам,

установил:

ООО "Мега-Групп" обратилось в арбитражный суд с иском о признании

недействительными итогов рассмотрения заявок по обслуживанию маршрута городского пассажирского транспорта N 20 сообщением "микрорайон Новый Крым - Драмтеатр", а также договора, заключенного 30.12.2015 между Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми и ООО "Закамский автобус-3" по итогам рассмотрения заявок.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 по делу N А50- 1706/2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2016 иск удовлетворен, итоги рассмотрения заявок по обслуживанию маршрута городского пассажирского транспорта N 20 сообщением "микрорайон Новый Крым - Драмтеатр" и договор от 30.12.2015 N СЭД-12-01-21-ДПвр-55, заключенный между департаментом дорог и транспорта администрации города Перми и ООО "Закамский автобус-3" по итогам рассмотрения заявок признаны недействительными.

13.03.2017 в арбитражный суд от истца поступило заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2017 года заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. В пользу ООО "Мега-Групп" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя с Департамента дорог и транспорта администрации города Перми в размере 65 000 рублей, с ООО "Закамский автобус-3" в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, Департамент дорог и транспорта администрации города Перми обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Департамент указывает на непринятие судом во внимание представленных ответчиком доказательств того, что заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей является завышенной и несоразмерна стоимости аналогичных услуг, оказываемых юристами в г. Перми; считает, что судебные расходы не могут превышать 80 000 рублей; размер расходов истцом не доказан.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал требования и доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что в рамках заключенного договора от 29.12.2015 и дополнительных соглашений к нему N N 1,2 юридические услуги оказаны истцу. Оказанные услуги оплачены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела счет на оплату N 27 от 31.12.2016, платежное поручение N 117 от 01.03.2017 на сумму 150 000 рублей.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 150 000 рублей и их фактическую выплату.

Департамент, не оспаривая факт несения соответствующих судебных расходов, считает заявленный к взысканию размер судебных расходов завышенным.

Приведенные в апелляционной жалобе данные иных юридических компаний суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, расценки, предусмотренные иными юридическими компаниями, указывают на минимальный размер стоимости юридических услуг, без учета специфики и характера споров.

Департаментом не представлено доказательств того, что на указанные им суммы противоположная сторона имела возможность получить необходимый объем представительских услуг по настоящему делу (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст. 65 и ст. 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер заявленного спора, принимая во внимание объем выполненной работы и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения настоящего дела, продолжительность периода оказания заявителю услуг, в том числе участие представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, активность представителя в судебных заседаниях, суд правомерно взыскал судебные расходы с Департамента дорог и транспорта администрации города Перми в размере 65 000 рублей и ООО "Закамский автобус-2" судебные расходы в сумме 35 000 рублей, что составляет в общей сумме 100 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов по делу N А50-1706/2016 от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб