Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 20АП-6466/16

г. Тула

8 ноября 2016 г.

Дело N А09-8736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от Колбасникова Юрия Александровича - представителя Шилиной О.Н. (доверенность от 04.02.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу Колбасникова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2016 по делу N А09-8736/2015 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Колбасников Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнТех" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 6 800 000 руб.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы по определению действительной стоимости доли Колбасникова Ю.А.

Определением суда от 27.01.2016 по делу А09-8736/2015 назначена экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить действительную (рыночную) стоимость активов ООО "ИнТех" на 31.06.2014.

2. Определить действительную стоимость доли Колбасникова Ю.А. в связи с его выходом из ООО "ИнТех" с учетом рыночной стоимости активов ООО "ИнТех", на дату 31.06.2014.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Службы профессиональной оценки" эксперту Котляр Оксане Васильевне.

Установлен срок проведения экспертизы - пятнадцать рабочих дней с даты получения экспертом необходимых документов.

Заключение эксперта ООО "Службы профессиональной оценки" поступило в Арбитражный суд Брянской области 20.06.2016.

Представитель ответчика представил возражения по проведенной экспертизе, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой просил поручить ООО "ЮРЭКСП".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2016 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ИнТех" о назначении повторной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колбасников Юрий Александрович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для назначения повторной экспертизы и приостановления производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ИнТех", просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определения круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является исключительной прерогативой арбитражного суда, рассматривающего спор по существу.

В части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы содержатся в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения. Правильность экспертного заключения - это его достоверность. Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, то есть соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом рассмотрения настоящего дела является требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 6 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2016 по ходатайству заявителя назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Службы профессиональной оценки" (106055, г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр.1) эксперту Котляр Оксане Васильевне.

Из обжалуемого определения суда следует, что основанием для назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика, проведение которой поручено судом экспертам общества с ограниченной ответственностью "ЮРЭКСП" (г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 67, кв. 21) Антощенко Александру Сергеевичу и Куприяновой Валентине Михайловне, послужило наличие возражений ответчика относительно достоверности и правильности экспертного заключения и наличие сомнений в обоснованности заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью "Службы профессиональной оценки".

Согласно содержанию определения суда от 30.08.2016 вопросы, поставленные судом перед экспертами, непосредственно связаны с предметом судебного исследования по данному спору, представленные в материалы дела документы подтверждают соответствие квалификации экспертов общества с ограниченной ответственностью "ЮРЭКСП" поставленным вопросам.

Из обжалуемого определения суда также следует, что суд выбрал экспертную организацию, предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исходя из предмета спора, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для приостановления производства по делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия учитывает, что по смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, приостанавливая производство по делу в связи с назначением повторной экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим доводы жалобы относительно отсутствия оснований для проведения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2016 по делу N А09-8736/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Заикина Т.В. Бычкова