Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 20АП-5159/16

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

14 сентября 2016 г.

Дело N А09-10227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Григорьевой М.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Доценко Александра Павловича (г. Брянск, ОГРНИП 304325422900482, ИНН 323500940866) - Доценко А.П., Федуловой О.В. (доверенность от 01.03.2016), в отсутствие представителей ответчика - Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Брянск, ОГРН 1043244054700, ИНН 3250057654), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доценко Александра Павловича на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2016 об отказе в обеспечении заявления по делу N А09-10227/2016 (судья Фролова М.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Доценко Александр Павлович (далее по тексту - ИП Доценко А.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - ответчик, управление, УГАДН по Брянской области) по назначению внеплановой документарной проверки, оформленной распоряжением от 13.07.2016 N 0585.

Одновременно предприниматель в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственного автодорожного надзора по Брянской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проводить в отношении ИП Доценко А.П. внеплановую документарную проверку, назначенную распоряжением от 13.07.2016 N 0585, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2016 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения, так как доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем не представлено.

В апелляционной жалобе ИП Доценко А.П. просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета управлению проводить внеплановую документарную проверку в отношении предпринимателя непосредственно связана с предметом спора по делу, заявитель обосновал и представил в суд первой инстанции достаточные доказательства необходимости принятия конкретной обеспечительной меры, а также указал, какие именно последствия сделают затруднительным или невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения его требований судом.

УГАДН по Брянской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку срок рассмотрения заявления о признании незаконными действий государственных органов составляет три месяца, а проверка назначена с 25.07.2016.

Вместе с тем предметом спора по настоящему делу является проверка законности действий управления именно по назначению внеплановой документарной проверки, оформленной распоряжением от 13.07.2016 N 0585, а не по ее проведению.

Однако предприниматель не обосновал, каким образом, применительно к предмету настоящего спора, непринятие заявленной им обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение самого судебного акта в случае принятия решения в его пользу.

ИП Доценко А.П. также не представлено в материалы дела доказательств того, что в случае непринятия судом именно данных обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо посчитал, что указанные индивидуальным предпринимателем аргументы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 названного Кодекса оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Доценко А.П.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из распоряжения от 13.07.2015 N 0585, которым назначено проведение внеплановой документарной проверки соответствия деятельности ИП Доценко А.П. по перевозке пассажиров, выявления причин, способствующих совершению нарушений обязательных требований нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность автомобильного транспорта, следует, что основанием для ее назначения послужила информация, поступившая от ОГИБДД УМВД России по г. Брянску о совершенном 11.06.2016 дорожно-транспортном происшествии.

С учетом этого суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение заявления предпринимателя о применении заявленной им обеспечительной меры могло бы нарушить баланс частных и публичных интересов, так как проведение проверки направлено на обеспечение безопасности дорожного движения.

Более того, судебная коллегия, полагая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, также учитывает, что на дату ее рассмотрения вышеуказанная проверка управлением фактически проведена, что, в любом случае, свидетельствует о том, что на данной стадии заявленная ИП Доценко А.П. обеспечительная мера не обеспечит фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии в настоящее время предмета обеспечения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 25.07.2016 и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2016 по делу N А09-10227/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доценко Александра Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

М.А. Григорьева Е.В. Мордасов