Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-31731/16

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-34172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Цын В.П. по решению от 13.10.2015, Соболевский А.Ю. по доверенности от 20.04.2016

от ответчика (должника): Чечеткин И.А. по доверенности от 01.11.2016, Корнеев С.Д. по доверенности от 30.12.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31731/2016) ООО "ПРОФИ плюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2016 о приостановлении производства по делу N А56-34172/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "ПРОФИ плюс"

к НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

3-е лицо: Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга

о взыскании неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - ответчик) неустойки в размере 745 294 руб. 41 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21290/2016.

В апелляционной жалобе истец, полагая неправомерным применение правил части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку дела не связаны между собой, просит определение суда первой инстанции от 30.10.2016 отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-21290/2016 по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профи плюс" (далее - общество, подрядчик) задолженности по соглашению о неустойки от 30.12.2015 г. в размере 6 032 184 руб. 41 коп., пени, исчисленные по состоянию на 15.06.2016 г. в размере 1 007 374 руб. 80 коп.

Установив, что иски по делам N А56-21290/2016 и А56-34172/2016 связаны с выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в рамках договора от 02.06.2015 N 2/ИС/15, суд первой инстанции во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, принимая во внимание, что установленные при рассмотрении дел NА56-21290/2016 обстоятельства будут иметь существенное значение для рассмотрения спора по настоящему делу, приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-21290/2016.

Истец оспаривает правомерность вынесенного судом первой инстанции определения.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Арбитражный суд первой инстанции усмотрел правовую зависимость между рассматриваемым иском и иском по делу N А56-21290/2016 и во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов приостановил производство по делу.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ..

Суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-21290/2016, поскольку обстоятельства, установленные в деле N А56-21290/2016, будут иметь значение при рассмотрении настоящего спора и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Приостановление производства по делу в данном случае преследует цель недопустимости принятия незаконного судебного акта или судебных актов, противоречащих один другому.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу N А56-34172/2016.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2016 по делу N А56-34172/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов