Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 07АП-10620/16

г. Томск

20 декабря 2016 г.

Дело N А45-18286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горькова Антона Михайловича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2016 г. по делу N А45-18286/2016 (судья Рубекина И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (г. Новосибирск, ОГРН 1045402545836, ИНН 5406299278)

к арбитражному управляющему Горькову Антону Михайловичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - административный орган, Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Горькова Антона Михайловича (далее - Горьков А.М., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола N 00585416 об административном правонарушении от 25.08.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2016 г. арбитражный управляющий Горьков А.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Горьков А.М. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обосновании доводов жалобы арбитражный управляющий указывает, что вывод о нарушении положений приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в части невключения сведений о результатах проведения инвентаризации в отчеты от 16.03.2016 и от 29.06.2016 и о нарушений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве о не включении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника основан на интерпретации правовых норм без учета особенностей дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карусель". Поскольку сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не предусмотрены, при отсутствии первичных бухгалтерских документов и имущества в натуре, а также достоверных сведений о том, что имущества у должника не имеется, в условиях продолжающихся мероприятий по истребованию и розыску имущества должника, у конкурсного управляющего отсутствуют правовые основания для составления инвентаризационной описи.

Выводы о том, что конкурсным управляющим ООО "Карусель" нарушены положения приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и положения пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в части не отражения в отчетах о своей деятельности от 16.03.2016, от 29.06.2016 сведений о наличии задолженности ООО "Альянс", ООО "Оптима", ООО "ТРК" перед ООО "Карусель" не соответствуют материалам дела. Собраниям кредиторов ООО "Карусель", проводившимся с периодичностью и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, арбитражным управляющим раскрывались особенности и сложности конкретной процедуры банкротства. Кроме того, основные этапы процедуры размещены в едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апеллянт полагает, что вывод арбитражного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является ошибочным.

Подробно доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Просит оставить решение суда без изменения, административную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба Горькова А.М. на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2015 (резолютивная часть объявлена 19.02.2015) по делу N А45-796/2015 в отношении ООО "Карусель" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Горьков Антон Михайлович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2015 (резолютивная часть объявлена 18.06.2015) по делу N А45-796/2015 в отношении ООО "Карусель" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горьков Антон Михайлович.

Управление 25.07.2016 поступило информационное письмо ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ООО "Карусель" Горькова A.M. в связи с нарушением им требований Закона о банкротстве.

Уполномоченным должностным лицом Управления возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что конкурсным управляющим ООО "Карусель" Горьковым A.M. допущены нарушения положений типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве,

25.08.2016 по результатам рассмотрения жалобы Управлением в отношении Горькова А.М. составлен протокол об административном правонарушении N 00585416 с указанием на выявленные нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности административным органом наличия вменяемого состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем привлек его к административной ответственности в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Осуществление профессиональной деятельности арбитражного управляющего подразумевает наличие у субъекта деятельности специальных знаний в указанной области профессиональной деятельности, в том числе и знание об обязанностях, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом, а также об ответственности за несоблюдение этих обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2015 (резолютивная часть объявлена 18.06.2015) в отношении ООО "Карусель" открыто конкурсное производство на срок 4 месяца до 18.10.2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2015 (резолютивная часть объявлена 20.10.2015) конкурсное производство в отношении ООО "Карусель" продлено на 3 месяца до 18.01.2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2016 (резолютивная часть объявлена 20.01.2016) конкурсное производство в отношении ООО "Карусель" продлено на 3 месяца до 18.04.2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2016 (резолютивная часть объявлена 20.04.2016) конкурсное производство в отношении ООО "Карусель" продлено на 3 месяца до 18.07.2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2016 (резолютивная часть объявлена 02.08.2016) дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карусель" N А45-796/2015 приостановлено до рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Действительно, Законом о банкротстве не регламентированы сроки проведения инвентаризации, однако, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что инвентаризация должна быть проведена в наиболее короткие сроки во избежание затягивания процедуры банкротства и уменьшения конкурсной массы.

Так, по данным, представленным в материалы дела конкурсным управляющим ООО "Карусель" Горьковым A.M., из Управления Росреестра по Новосибирской области, за должником недвижимое имущество не зарегистрировано (письмо N 54-0-1-53/4002/2015-9731 от 03.04.2015). По данным из ГИБДД транспортных средств за должником не зарегистрировано (письмо N 4/6-446 от 06.02.2015). По данным из ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" сведений о зарегистрированных правах должника не имеется (N 01-09-3516 от 17.03.2015). По данным из Гостехнадзора за должником техники не зарегистрировано (N 621/03-20 от 06.03.2015). Согласно указанным письмам имущество должника не выявлено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2015 по делу N А45-18551/2015 удовлетворен иск о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Альянс", исполнительный лист выдан 03.12.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2015 по делу N А45-18549/2015 удовлетворен иск о взыскании неосновательного обогащения с ООО "ТРК", исполнительный лист выдан 03.02.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2015 по делу N А45-18553/2015 удовлетворен иск о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Оптима", исполнительный лист выдан 04.02.2016.

Между тем, в нарушении пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризация дебиторской задолженности конкурсным управляющим ООО "Карусель" Горьковым A.M. не проведена, информация о ее проведении на сайте ЕФРСБ в течение трех дней с даты проведения инвентаризации не размещена.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии конкретных сроков проведения инвентаризации Законом о банкротстве не предусмотрены подлежит отклонению, поскольку отсутствие в Законе о банкротстве таких сроков не означает, что срок проведения инвентаризации может быть любым и зависит только от воли конкурсного управляющего.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение. Непринятие конкурсным управляющим мер по проведению инвентаризации имущества должника в разумный срок нарушает права кредиторов, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Инвентаризация активов должника должна быть проведена им в разумные, возможно более короткие сроки, с учетом времени, необходимого для сбора сведений об активах должника.

Вопреки доводам конкурсного управляющего проведение мероприятий по истребованию имущества должника, не является основанием для не проведения инвентаризации имущества. Даже в случае отсутствия имущества у должника, инвентаризационная опись также должна быть размещена на сайте ЕФРСБ, проведение оценки не будет являться обязательным мероприятием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно протоколам, размещенных на ЕФРСБ всех собраний кредиторов ООО "Карусель", кредиторами не принимались решения о проведении собраний с иной периодичностью, соответственно собрания проводились один раз в три месяца согласно Закону о банкротстве.

Согласно пункту 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 99 арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовые формы отчетов арбитражного управляющего утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ООО "Карусель" Горьков A.M. выявил ряд нетипичных платежей, совершенных ООО "Карусель" с ООО "Оптима" на сумму 1 020 000 рублей, с ООО "ТРК" на сумму 587 000 рублей, с ООО "Альянс" на сумму 1 711 000 рублей, с ООО "АВтрейд" на сумму 150 000 рублей.

Горьков А.М. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованиям к ООО "Оптима" и ООО "ТРК" о взыскании неосновательного обогащения, по итогам рассмотрения которых судом были выданы исполнительные листы.

Производство по исполнительному листу ООО "Альянс" от 03.12.2015 окончено 16.03.2016 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Поскольку на момент составления отчета о своей деятельности от 16.03.2016 конкурсный управляющий должника Горьков A.M. не мог обладать информацией об окончании производства по исполнительному листу ООО "Альянс", так как оно был окончено 16.03.2016, он обязан был включить эту информацию в раздел отчета "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" в графу "Дебиторская задолженность".

Производство по исполнительному листу ООО "Оптима" от 04.02.2016 окончено 30.06.2016 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку на момент составления отчетов о своей деятельности от 16.03.2016 и от 29.06.2016 конкурсный управляющий должника Горьков A.M. не мог обладать информацией об окончании производства по исполнительному листу ООО "Оптима", так как оно было окончено 30.06.2016., он обязан был включить эту информацию в раздел отчета "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" в графу "Дебиторская задолженность".

В отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения как о наличии дебиторской задолженности ООО "Альянс", ООО "Оптима", ООО "ТРК", так и о списании дебиторской задолженности должника как безнадежной к взысканию.

Указанное выше свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим ООО "Карусель" Горьковым A.M. положений приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Ссылаясь на отсутствие нарушений положения приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, заинтересованное лицо указывает, что основные этапы процедуры была размещены в едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из анализа положений законодательства о банкротстве, в отчете указываются полные и достоверные сведения о сформированной конкурсной массе за весь период осуществления конкурсного производства, что обеспечивает для кредиторов, арбитражного суда, уполномоченных лиц прозрачность процедуры конкурсного производства. а не об актуальных по усмотрению арбитражного управляющего сведений на дату составления отчета.

Таким образом, поскольку факт нарушения арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве подтвержден материалами дела, и заинтересованным лицом документально не опровергнут, суда первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у Горькова А.М. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Конкурсный управляющий Горьков А.М. при проведении данной процедуры банкротства действовал недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов должника, кредиторов должника.

Кроме того в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Горьков А.М. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Горькова А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Также, учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов гражданина-должника, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал целесообразным в рассматриваемом случае применить к арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Апелляционный суд считает обоснованным в данном случае применение к арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2016 г. по делу N А45-18286/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Сбитнев