Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 20АП-5667/16

г. Тула

20 октября 2016 г.

Дело N А68-4479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Информационно- вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" - Довженко Н.А. (выписка из ЕГРЮЛ), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" - Садомовой А.В. (доверенность от 12.11.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2016 по делу N А68-4479/2015 (судья Филина И.Л.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом", должник, истец) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Овчинников Владимир Валентинович.

Внешний управляющий Овчинников В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно- вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "ИВЦ ЖКХ", ответчик) о признании недействительным агентского договора N 55-15 от 29.06.2015.

К рассмотрению заявления третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Садомов В.Н., ООО "Дом-Люкс".

Определением суда от 25.08.2016 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания агентского договора недействительным.

В жалобе (с учетом дополнения) ООО "УК "Управдом" просит определение суда от 25.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что в действительности, как акты приема-передачи работ за июнь-август 2015 года, так и отчетная документация, информация по лицевым счетам Садомовым В.Н. не подписывалась, а лишь было передано сопроводительное письмо о передаче документов. Полагает, что представленные ответчиком в материалы дела доверенности на получение документов от истца противоречат статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что в письмах вх. N 557 и N 558 от 01.09.2015 содержится информация о жилых домах, которые не являются предметом агентского договора N 55-15 от 23.06.2015. Ссылается на то, что денежные средства по спорному договору поступили только в сентябре 2015 года. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что уведомление от 14.09.2015 свидетельствует о последующем одобрении спорного договора, ошибочен.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Управдом" доводы жалобы поддержала, представитель ООО "ИВЦ ЖКХ" против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2015 между ООО "УК "Управдом" (принципал) и ООО "ИВЦ ЖКХ" (агент) заключен агентский договор N 55-15, в соответствии с которым агент по поручению, от имени, в интересах и за счет принципала совершает все необходимые действия по учету расчетов за жилищно-коммунальные и другие услуги по жилищному фонду, принятому в управление принципалом, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Учет расчетов включает в себя расчеты с населением, собственниками и арендаторами нежилых помещений, юридическими лицами, на балансе которых находятся жилые (нежилые) помещения и поставщиками услуг.

Ссылаясь на то, что указанный агентский договор является недействительной сделкой, поскольку данный договор Садомовым В.Н. не подписывался, поставленная подпись в договоре не является подписью Садомова В.Н., временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Действительно, подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Вместе с тем, в соответствии пунктом 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Следует отметить, что нормы главы 52 ГК РФ не содержат положений о том, что несоблюдение простой письменной формы при заключении агентского договора влечет его недействительность.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорный договор был заключен, исполнялся как со стороны заявителя, так и со стороны ответчика ООО "ИВЦ ЖКХ", в частности: подписывались акты приема-сдачи выполненных работ за июнь-август 2015 года; сообщались технические характеристики жилых домов; направлялась информация по жилым домам; получались денежные средства с назначением платежа "платежи по агентскому договору от 29.06.2015 N 55-15 оплата ЖКУ" (платежные поручения N 29523, 29830, 29955, 30088, 30272, 30427, 30617, 31032); предоставлялась информация по лицевым счетам для проведения начислений (исх. б/н от 10.07.2015, исх. N 208 от 31.07.2015, вх. N 1624 от 22.07.2015, вх. N 1619 от 22.07.2015, вх. N 1621 от 22.07.2015, вх. N 31878 от 19.08.2015, исх. N 240 от 25.08.2015); получалась отчетная документация согласно актам приема-передачи выходных документов, причем отчетные документы за август 2015 года были получены лично Садомовым В.Н.

Судом области также обоснованно учтено, что согласно информации, размещенной на сайте "Реформа ЖКХ" в сети Интернет, дома, указанные в приложении N 1 к оспариваемому договору "Перечень домов, принятых в управление", в период действия оспариваемого договора находились в управлении ООО "УК "Управдом".

Уведомлением от 14.09.2015, подписанным самим Садомовым В.Н., ответчик был уведомлен о немедленном прекращении действия по договору N 55-15 от 29.06.2015.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Тульской области от 18.03.2016 N 54/55 в отношении подписи Садомова В.Н. на агентском договоре N 55-15 от 29.06.2015 и приложениях к нему носит вероятностный характер, а следовательно не может являться безусловным и допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных внешним управляющим ООО "УК "Управдом" требований является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства по спорному договору поступили только в сентябре 2015 года, не заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Более того, следует отметить, что в представленных в материалы дела платежных поручениях (т. 1, л. д. 107-111) в графе "назначение платежа" содержатся ссылки на агентский договор от 29.06.2015 N 55-15. Соответственно, это позволяет отнести данные платежи именно к погашению задолженности по агентскому договору от 29.06.2015 N 55-15.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в действительности, как акты приема-передачи работ за июнь-август 2015 года, так и отчетная документация, информация по лицевым счетам Садомовым В.Н. не подписывалась, не могут быть принята во внимание, поскольку является лишь голословным утверждением, не подтвержденным документальными доказательствами.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УК "Управдом"и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2016 по делу N А68-4479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина