Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 11АП-16428/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

20 декабря 2016 г.

Дело N А65-15785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Филипповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от Индивидуального предпринимателя Кокорева Владимира Александровича - не явился, извещен,

от ООО "ТЭК СТРОЙ" - не явился, извещен,

от Изибекова Андрея Валерьевича - Изибеков А.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кокорева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2016 года по делу N А65-15785/2016 (судья Горинов А.С.)

по заявлению ООО "ТЭК СТРОЙ", г. Казань

к Индивидуальному Предпринимателю Кокореву Владимиру Александровичу, г. Казань, при участии третьего лица гр. Изибекова Андрея Валерьевича, о взыскании 217.910 руб. неосновательного обогащения, 24.455 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 31.223 руб. 09 коп. процентов по денежному обязательству,

УСТАНОВИЛ:

Общество с Ограниченной Ответственностью "ТЭК СТРОЙ" обратилась с иском к предпринимателю Кокореву Владимиру Александровичу о взыскании 217.910 руб. неосновательного обогащения, 24.455 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 31.223 руб. 09 коп. процентов по денежному обязательству.

Истцом, на основании ст. 49 АПК РФ был заявлен частичный отказ от иска в части взыскания 31.223 руб. 09 коп. процентов по денежному обязательству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2016 года отказ от иска в части взыскания 31.223 руб. 09 коп. процентов по денежному обязательству судом принят. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель Кокорев Владимир Александрович просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2016 года по делу N А65-15785/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв ООО "ТЭК СТРОЙ" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Изибеков Андрей Валерьевич доводы жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель Кокорев Владимир Александрович, ООО "ТЭК СТРОЙ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 08.09.2014 года по 08.04.2015 года истцом было перечислено ответчику 217.910 руб. с указанием в целевом назначении платежа на оплату моторного масла. Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, истец указывает, что моторное масло ответчиком ему не передавалось. Претензиями от 15.03.2016 года и от 27.04.2016 года истец просил ответчика возвратить ему перечисленные денежные средства, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Ответчик иск не признал. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика, не оспаривая факта получения денежных средств от истца, пояснил, что моторное масло было ответчиком истцу поставлено на сумму 217.910 руб., в подтверждение чего им были представлены товарные накладные N 6 от 08.04.2015 года, N 28 от 14.11.2014 года, N 14 от 07.09.2014 года и N 19 от 24.09.2014 года, из которых следует, что моторное масло по ним было получено работником истца гр. Изибековым А.В. Также ответчиком были представлены ксерокопии доверенностей, выданных гр. Изибекову А.В. организацией истца на получение товарно-материальных ценностей N 309 от 08.04.2015 года, N 1402 от 14.11.2014 года, N 1197 от 01.09.2014 года, N 1236 от 24.09.2014 года.

Оспаривая доводы ответчика, истец указал, что такие доверенности руководителем истца гр. Изибекову А.В. никогда не выдавались, представленные ответчиком товарные накладные и доверенности являются сфальсифицированными доказательствами.

При проведении проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, представитель ответчика согласился исключить из числа доказательств по делу представленные им ксерокопии доверенностей, выданных гр. Изибекову А.В. В силу п.2 ч.1 ст. 161 АПК РФ суд первой инстанции представленные ответчиком доверенности на гр. Изибекова А.В. из числа доказательств по делу исключил.

В судебном заседании суда первой инстанции, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица гр. Изибеков А.В. пояснил, что с 01.02.2013 года по 30.09.2015 года он работал в ООО "ТЭК СТРОЙ" в должности главного инженера (копии приказов о приеме на работу и об увольнении имеются в материалах дела). Изибеков А.В. также пояснил, что ответчиком осуществлялся ремонт его личного автомобиля, используемого им в производственных целях. Указанные ремонтные работы, по договоренности с руководителем ООО "ТЭК СТРОЙ", должно было оплатить ООО "ТЭК СТРОЙ", что и было сделано путем перечисления 217.910 рублей, представленными в материалы дела платежными поручениями. При этом, в целях удобства ведения и составления бухгалтерской отчетности в платежных поручениях в целевом назначении платежа было указано на оплату якобы поставленного моторного масла. Впоследствии гр. Изибековым А.В. были проставлены подписи в соответствующих товарных накладных, представленных суду ответчиком, о якобы получении от ответчика моторного масла. Изибеков А.В. пояснил, что в действительности он реально моторного масла от ответчика не получал, доверенностей на получение ТМЦ ему не выдавалось.

Аналогичные пояснения были даны им также в заседании суда апелляционной инстанции.

Изложенные третьим лицом обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции и повлекли заявление представителя истца об отзыве своего заявления о фальсификации представленных ответчиком товарных накладных.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Учитывая факт того, что истцом отрицается факт получения от ответчика моторного масла, за которое им были уплачены денежные средства, а также тот факт, что третье лицо (гр. Изибеков А.В.), чья подпись проставлена в товарных накладных, подтверждает факт того, что подпись проставлена в накладных без реального получения моторного масла по ним, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта отсутствия передачи со стороны ответчика истцу оплаченного последним товара.

При таких обстоятельствах, уплаченные истцом ответчику 217.910 руб. являются для последнего неосновательным обогащением.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25.455 руб. 22 коп. за период с 09.04.2015 года по 15.07.2016 года (расчет по периодам в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ имеется в тексте искового заявления).

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом при уточнении исковых требований, был судом первой инстанции проверен и правомерно признан правильным.

Поскольку факт получения ответчиком неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании с ответчика 25.455 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным.

С учетом изложенного, требования заявителя были правомерно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2016 года по делу N А65-15785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Г Филиппова Н.В. Сергеева