Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 02АП-11195/16

г. Киров

21 декабря 2016 г.

Дело N А82-5501/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2016 по делу N А82-5501/2016, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154; ИНН 7604009440)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество, заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 28.11.2016 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2016 по делу N А82-5501/2016.

Одновременно с жалобой общество представило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, Общество ссылается на техническую ошибку работников, ответственных за регистрацию и распределение входящей корреспонденции, допущенную в связи с большим количеством судебных дел с участием заявителя, а также территориальной удаленностью структурных подразделений, не позволившую Обществу своевременно получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Как указывает заявитель, данные обстоятельства привели к невозможности направления апелляционной жалобы в установленный срок

Названное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и признано подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности Кодекс устанавливает иные сроки для подачи апелляционной жалобы: десять дней со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (часть 3 статьи 180, часть 5 статьи 211 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В части 2 статьи 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Из содержания пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 27.09.2016. Данное решение суда первой инстанции опубликовано на сайте Арбитражного суда Ярославской области 28.09.2016 (т. 1 л.д. 181) и выслано лицам, участвующим в деле. Согласно почтовому уведомлению, обжалуемый судебный акт получен заявителем апелляционной жалобы 30.09.2016 (т. 1 л.д. 180). На копии решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2016, высланной обществу, стоит оттиск печати с входящим номером и датой 30.09.2016, свидетельствующий о поступлении судебного акта заявителю.

С учетом изложенных положений закона срок, предусмотренный статьями 180, 259 АПК РФ, истек 11.10.2016.

Апелляционная жалоба подана открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2" с нарочным, о чем свидетельствует оттиск печати с датой 01.12.2016, следовательно, с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 14 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 259 АПК РФ Второй арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство подлежит отклонению, так как отсутствуют основания для признания причин пропуска срока уважительными.

Приведенные в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы основания не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными, подтверждающими невозможность направления апелляционной жалобы в установленный законом срок. Как следует из материалов дела, представитель Общества присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части судебного акта, ему было известно о принятии судом первой инстанции решения по делу, копию судебного акта Общество получило. Получив 30.09.2016 решение суда первой инстанции, Общество могло спланировать работу по подготовке и подаче апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок.

Указанные заявителем обстоятельства в силу указания в вышеприведенном пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 являются внутренними организационными проблемами юридического лица и не препятствуют подаче апелляционной жалобы в установленный срок. Кроме того, данные обстоятельства документально не подтверждены.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, податель апелляционной жалобы не привел ни одной причины, которая могла бы быть признана судом уважительной и которая объективно препятствовала бы Обществу подать апелляционную жалобу в нормативно установленный срок.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю. Государственная пошлина по делам данной категории оплате не подлежит, заявителем не оплачивалась, в связи с чем вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судьи

Г.Г. Ившина Червякова А.М.