Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 20АП-5219/16

г. Тула

28 сентября 2016 г.

Дело N А68-470/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" (ИНН 7105517367, ОГРН 1127154040012) и ответчика - индивидуальному предпринимателя Коняева Олега Викторовича (ИНН 710500246061, ОГРНИП 313715423200151), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коняева Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2016 по делу N А68-470/2016 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коняеву Олегу Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) об исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 71:14:020701:1229.

Кроме того, 20.07.2016 от ОАО "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым общество просило запретить управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:14:020701:1229.

В обоснование необходимости принятия мер по обеспечению иска общество указало на то, что в случае удовлетворения заявленных требований в отношении принадлежащего на праве собственности ответчику земельного участка с кадастровым номером 71:14:020701:1229 сведения о его границах будут исключены из государственного кадастра недвижимости. В случае перехода права собственности на данный земельный участок вынесенное судом решение не будет подлежать исполнению в отношении этого же участка, но принадлежащего другому лицу, который не являлся стороной по делу.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2016 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, каким образом истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд, по ходатайству истца, может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал на то, что, в случае удовлетворения заявленных требований, в отношении принадлежащего на праве собственности ответчику земельного участка с кадастровым номером 71:14:020701:1229 сведения о его границах будут исключены из государственного кадастра недвижимости.

Однако в случае перехода права собственности на данный земельный участок, вынесенное судом решение не будет подлежать исполнению в отношении этого же участка, но принадлежащего другому лицу, который не являлся стороной по делу.

При этом общество указало на сведения кадастрового паспорта от 04.12.2015 N 71-15/515358, согласно которым граница земельного участка с кадастровым номером 71:30:030906:394, принадлежащего истцу на праве собственности, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 71:14:020701:1229, площадью 58 200 кв. м, назначение объекта земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, местоположение объекта: Тульская область, Ленинский район, с. п. Медвенское, в 320 метрах севернее деревни Крюково, принадлежащего на праве собственности ответчику ИП Коняеву О.В. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 24.12.2015 N71/001/072/2015-463).

Наличие сведений в ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером 71:14:020701:1229 препятствует проведению государственной регистрации прав общества на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 71:30:030906:394.

Местоположение границ принадлежащего заводу земельного участка с кадастровым номером 71:30:030906:394 определено по согласованию с надлежащим собственником земельного участка. Данные документы, по мнению истца, опровергают заявленные ответчиком возражения о "неправомерном межевании" принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 71:30:030906:394.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия заявленных обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, отклоняется судом, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что обществом не представлено доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на отчуждение земельного участка.

Принятие указанных обеспечительных мер имеет своей целью защиту интересов заявителя и не лишает сторон возможности и права осуществлять свою деятельность. Вместе с тем лица, участвующие в деле, учитывая баланс интересов сторон, вправе ходатайствовать о предоставлении встречного обеспечения или замене одной обеспечительной меры другой применительно к правилам статей 94, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2016 по делу N А68-470/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина