Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 08АП-13023/16

город Омск

20 декабря 2016 г.

Дело N А70-7476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13023/2016) административной комиссии Ленинского административного округа администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2016 по делу N А70-7476/2016 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал"

к административной комиссии Ленинского административного округа администрации города Тюмени

о признании незаконным постановления N ЛАО926 от 19.05.2106 о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к административной комиссии Ленинского административного округа администрации города Тюмени (далее - Комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N ЛАО926 от 19.05.2016 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2016 заявленное Обществом требование удовлетворено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что непосредственно в день осмотра по рассматриваемому адресу ООО "Тюмень Водоканал" не производило земляные работы и не обязано было устанавливать соответствующее ограждение, и из того, что Правила благоустройства г. Тюмени не содержат специальных требований об установлении ограждений при проведении работ, не связанных с раскопкой грунта, в связи с чем привлечение ООО "Тюмень Водоканал" к административной ответственности является необоснованным.

Суд первой инстанции отметил, что имеющиеся в материалах административного дела доказательства не подтверждают вину ООО "Тюмень Водоканал" в совершении вменяемого ему правонарушения, и что оспариваемое постановление от 19.05.2016 N ЛАО926 вынесено административным органом при недоказанности обстоятельств, на которых оно основано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комиссия обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что срок восстановления благоустройства, нарушенного в результате проведения земляных работ на основании разрешения N 796А от 12.10.2015, установлен указанным разрешением до 01.06.2016, и на то, что разрешение на осуществление земляных работ, выданное Обществу, подлежит закрытию только после полного восстановления всех нарушенных элементов благоустройства, то есть 01.06.2016. Административный орган обращает внимание на то, что земляные работы включают в себя не только выемку грунта, но и перемещение, и укладку грунта, поэтому работы по восстановлению благоустройства, связанные с перемещением и (или) укладкой грунта, являются этапом земляных работ, в связи с чем соответствующая территория проведения таких работ подлежит ограждению.

По мнению Комиссии, поскольку устранение просадки грунта на рассматриваемой территории, возникшей в связи проведением земляных работ, входит в состав работ, предусмотренных разрешением N 796А от 12.10.2015, постольку заявителем должна быть выполнена обязанность по ограждению места просадки грунта в соответствии со статьями 2 и 22 Правил благоустройства г. Тюмени.

Комиссия настаивает на том, что наличие в действиях Общества состава вменяемого ему в вину правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, и на том, что вина Общества в данном случае выразилась в непринятии всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения.

ООО "Тюмень Водоканал" в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, настаивая на отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения ввиду непроведенения земельных работ непосредственно в день осмотра территории, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные возражения на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Тюмень Водоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1057200947253) по месту нахождения: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 31; законный представитель - генеральный директор Галиуллин М.Ф.

Согласно разрешению на осуществление земляных работ от 12.10.2015 N 796А ООО "Тюмень Водоканал" в период с 09.10.2015 по 01.06.2016 проводились земляные работы на инженерных коммуникациях и работы по восстановлению нарушенного благоустройства в связи с необходимостью проведения аварийного ремонта водопровода по адресу: ул. Камчатская, 88, к.1, грунт. площадка 40 кв.м. (л.д.40-41).

При обследовании места проведения работ по восстановлению нарушенного благоустройства по ул. Камчатская, 88, к.1 в г. Тюмени 29.04.2016 главным специалистом комитета по благоустройству и озеленению управы Ленинского административного округа администрации города Тюмени обнаружена просадка грунта и отсутствие ограждений по периметру такой просадки.

Указанное обстоятельство зафиксировано в акте обследования места совершения административного правонарушения от 29.04.2016, а также в приложенных к нему фотоматериалах, подготовленных в момент проведения обследования (л.д.31-32, 33-34).

В связи с установлением обозначенного выше факта главным специалистом комитета по благоустройству и озеленению управы Ленинского административного округа администрации города Тюмени в отношении ООО "Тюмень Водоканал" составлен протокол об административном правонарушении от 10.05.2016 N 18 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (л.д.26-27).

Согласно названному протоколу действия (бездействие) Общества квалифицированы административным органом в качестве нарушения требований части 5 статьи 22 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Комиссией вынесено постановление от 19.05.2016 N ЛАО926, в соответствии с которым ООО "Тюмень Водоканал" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в виде штрафа в размере 60 000 руб. (л.д.8-11).

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права ООО "Тюмень Водоканал", последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании такого постановления незаконным и о его отмене.

05.09.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 названного Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, несоблюдение правил благоустройства территории города Тюмени.

Как усматривается из представленного в материалы дела постановления от 19.05.2016 N ЛАО926, в рассматриваемом случае в вину ООО "Тюмень Водоканал" вменяется отсутствие ограждения в месте просадки грунта, возникшей в связи с проведением работ по восстановлению нарушенного благоустройства на основании разрешения на осуществление земляных работ от 12.10.2015 N 796А.

Так, общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории города Тюмени устанавливают Правила благоустройства территории города Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее - Правила благоустройства, Правила).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Правил благоустройства земляные работы - это работы, связанные с перемещением, укладкой, выемкой (разработкой) грунта, вскрытием дорожного покрытия, в том числе с целью доступа к инженерным коммуникациям (за исключением археологических полевых работ, работ, связанных со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, производство которых должно осуществляться на основании полученного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности разрешения на строительство).

Из буквального содержания процитированной выше нормы следует, что земляные работы включают в себя не только работы по выемке грунта, но и работы по перемещению и укладке грунта.

Следовательно, установленный Правилами благоустройства порядок осуществления земляных работ является обязательным, в частности, и при проведении работ по перемещению и укладке грунта.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 22 Правил благоустройства земляные работы должны производиться при наличии письменного разрешения (ордера) на проведение земляных работ и договора на восстановление объектов благоустройства.

Согласно части 5 статьи 22 Правил благоустройства места производства земляных работ должны быть огорожены, освещены в темное время суток, оборудованы информационной табличкой, в которой указываются:

а) наименование лица, осуществляющего земляные работы, с указанием почтового адреса и номера телефона;

б) реквизиты разрешения;

в) наименование органа Администрации города Тюмени, выдавшего разрешение, и органов Администрации города Тюмени, уполномоченных на осуществление контроля за проведением земляных работ и восстановлением нарушенного благоустройства, с указанием их почтовых адресов и номеров телефонов.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 24 Правил благоустройства лица, виновные в нарушении данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области.

С учетом приведенных выше положений Правил благоустройства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что земляные работы, к которым относится, в том числе, и перемещение, и укладка грунта, осуществляются только на основании разрешения (ордера) на их проведение, и из того, что место проведения земляных работ, указанное в соответствующем ордере (разрешении), должно быть огорожено в течение всего периода осуществления таких работ, в том числе и связанных с восстановлением нарушенного благоустройства.

Как усматривается из материалов дела и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "Тюмень Водоканал" на основании его заявления от 12.10.2015 (л.д.38-39) выдано разрешение на осуществление земляных работ от 12.10.2015 N 796А, в соответствии с которым Обществу разрешено проведение земляных работ в целях аварийного ремонта водопровода по ул. Камчатская, 88, к.1 в г. Тюмени; при этом срок выполнения работ на инженерных коммуникациях установлен указанным разрешением с 09.10.2015 по 18.10.2015, срок выполнения земляных работ и работ по восстановлению благоустройства - с 19.10.2015 по 25.10.2015, срок полного восстановления всех нарушенных элементов благоустройства - до 01.06.2016, а закрытие соответствующего разрешения осуществляется после восстановления благоустройства в полном объеме (л.д.40-41).

Таким образом, именно ООО "Тюмень Водоканал" является лицом, ответственным за соблюдение требований Правил благоустройства при проведении земляных работ в соответствии с разрешением на осуществление земляных работ от 12.10.2015 N 796А по ул. Камчатская, 88, к.1 в г. Тюмени, в период с 09.10.2015 по 01.06.2016.

В то же время по состоянию на 29.04.2016, 11 час. 15 мин., то есть в пределах срока действия разрешения на осуществление земляных работ от 12.10.2015 N 796А, должностными лицами уполномоченного органа контроля за проведением земляных работ установлено, что по указанному адресу проведения Обществом земляных работ имеется просадка грунта.

Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 29.04.2016, приложенными к нему фотоматериалами (л.д.31-32, 33), не опровергнуто заявителем и, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что к обозначенному выше моменту работы по восстановлению нарушенного в результате аварийного ремонта водопровода благоустройства в рамках разрешения на осуществление земляных работ от 12.10.2015 N 796А Обществом не завершены, место проведения земляных работ полностью не восстановлено.

Как следствие, на момент проведения должностными лицами административного органа осмотра места осуществления земляных работ, указанного в разрешении от 12.10.2015 N 796А, по ул. Камчатская, 88, к.1 в г. Тюмени, место просадки грунта должно было быть огорожено в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 22 Правил благоустройства.

При этом то обстоятельство, что непосредственно в момент проведения осмотра по указанному адресу Обществом не выполнялись земляные работы, связанные с раскопкой грунта, само по себе, вопреки доводу заявителя, ошибочно поддержанному судом первой инстанции, не отменяет необходимость установки ограждения места просадки грунта, поскольку такое ограждение устанавливается на весь период выполнения земляных работ, к которым, как уже указывалось выше, относится не только выемка грунта, но и укладка грунта, проведение которой необходимо для устранения просадки грунта в рамках восстановления нарушенного благоустройства территории по ул. Камчатская, 88, к.1 в г. Тюмени.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, выявление в месте осуществления земляных работ, указанном в разрешении на осуществление земляных работ от 12.10.2015 N 796А, в пределах срока, определенного в таком разрешении для осуществления работ по восстановлению нарушенного благоустройства, просадки грунта, само по себе свидетельствует о том, что земляные работы, предусмотренные соответствующим разрешением, выполнены не в полном объеме, и, как следствие, о том, что место выполнения таких работ в целях обеспечения безопасности должно быть огорожено по правилам, предусмотренным пунктом 5 статьи 22 Правил благоустройства.

Между тем, по состоянию на 29.04.2016, 11 час. 15 мин., обозначенное выше ограждение в месте проведения работ по восстановлению нарушенного благоустройства по ул. Камчатская, 88, к.1 в г. Тюмени отсутствовало, что также подтверждается представленными административным органом в материалы дела фототаблицами и актом обследования от 29.04.2016, а также протоколом об административном правонарушении N 18 от 10.05.2016 (л.д.26-27, 31-34).

Факт наличия указанного выше нарушения Правил благоустройства Обществом в заявлении по существу не оспорен и надлежащими доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях ООО "Тюмень Водоканал" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, вопреки доводам заявителя и выводам суда первой инстанции, находит своё подтверждение в материалах дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "Тюмень Водоканал" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований законодательства при осуществлении земляных работ, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия в действиях ООО "Тюмень Водоканал" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом апелляционной инстанции установлено и заявителем в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правомерным назначение Обществу административным органом наказания за совершение правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности и факта наличия обстоятельств, отягчающих ответственность ООО "Тюмень Водоканал", в виде повторного совершения однородного правонарушения, в пределах санкции нормы статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в сумме 60 000 руб., ввиду следующего.

Так, согласно части 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, повторным является правонарушение, совершённое по одной статье особенной части КоАП РФ или Кодекса Тюменской области об административной ответственности (как закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом в оспариваемом постановлении Комиссии указано, что Общество систематически привлекалось к административной ответственности по статье 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями, перечисленными в постановлении от 19.05.2016 N ЛАО926 о назначении административного наказания, и, в том числе, постановлениями по делам N ЛАО761 N ЛАО762, N ЛАО771, N ЛАО774, N ЛАО785, N ЛАО786, N ЛАО787 от 20.05.2015, N ЛАО826 от 27.05.2015.

Данный довод административного органа Обществом не оспаривается и надлежащими доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что с момента вступления в законную силу перечисленных выше постановлений и до момента вынесения оспариваемого постановления от 19.05.2016 N ЛАО926 прошло менее одного года, суд апелляционной инстанции считает обоснованным назначение ООО "Тюмень Водоканал" за совершение выявленного в рассматриваемом случае правонарушения наказания с учетом отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения в размере 60 000 руб.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств и сформулированных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для признания незаконным и отмены оспариваемого Обществом постановления от 19.05.2016 N ЛАО926 в действительности отсутствуют, и что в удовлетворении заявленного Обществом требования должно быть отказано.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес решение, неправильно применив нормы материального права. Арбитражный суд Тюменской области при вынесении решения неправильно истолковал нормы части 1 статьи 2 и части 5 статьи 22 Правил благоустройства и вовсе не применил понятие земляных работ, сформулированное в части 1 статьи 2 Правил, которая должна быть применена к рассматриваемой ситуации, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктами 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы Комиссии.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 4 пункта 1, пунктом 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2016 по делу N А70-7476/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал", отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова