|
04 июля 2017 г.
|
Дело N А56-26479/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Горбик В.М., Желтянникова В.И.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.
при участии:
от истца: Яскевич В.Е. (доверенность от 23.05.2017)
от ответчика: Бартовский Б.О. (доверенность от 30.12.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10630/2017, 13АП-10632/2017) ООО "Премиум-БИР", ООО "Пивоваренная компания "Балтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 по делу N А56-26479/2016 (судья Радынов С.В.), принятое
по иску ООО "Премиум-БИР"
к ООО "Пивоваренная компания "Балтика"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Премиум-Бир" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 353884 рублей задолженности по договору от 16.02.2013 N ДДР2-05-001/13.
Решением от 21.03.2017 с Компании в пользу Общества взыскано 160 877 руб. 42 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение в указанной части изменить, иск удовлетворить в полном объеме, указывая, что в назначении платежа в платежных поручениях N N 63,64,67,71 договор от 16.02.2009 N ДДР-02-05-001/0 указан ошибочно, данные платежи производились в рамках спорного договора, в период их осуществления между сторонами указанный в платежных поручениях договор не действовал.
В апелляционной жалобе Компания, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагая, что акты сверки от 07.10.2015 N CD393464/15 и от 18.01.2016 N CD015231/16 являются ненадлежащими доказательствами наличия задолженности ответчика, поскольку подписаны со стороны Компании неустановленным лицом, главный бухгалтер Брынза А.Ю. данные акты не подписывал, подпись Брынза А.Ю. не соответствует подписям, проставленным в актах. Кроме того, у Брынза А.Ю. отсутствуют полномочия на единоличное подписание таких актов, акты сверки расчетов не являются первичными документами.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возразили против жалобы противной стороны.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (дистрибьютор) заключен договор от 16.02.2013 N ДДР-2-05-001/13, по условиям которого поставщик поставляет, а дистрибьютор принимает и оплачивает продукцию поставщика.
Как указывает истец, в период с 20.02.2013 года по 12.12.2014 Компанией поставлен товар на сумму 61 990 976 руб. 70 коп, в то время как Обществом произведена оплата сумму 62 361 381 руб. 05 коп.
Ссылаясь на наличие на стороне Компании неосновательного обогащения вследствие произведенной переплаты, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 160 877 руб.42 коп. задолженности, отраженной в представленном акте сверки расчетов сторон, сделав вывод, что платежные поручения N N 63,64, 67, 71 не являются достоверными доказательствами по делу, поскольку содержат в назначении платежа иной договор.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению, иск Общества подлежит удовлетворению в полном объеме.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указывает истец и следует из материалов дела, истцом после заключения сторонами договора от 16.02.2013 N ДДР-2-05-001/13 перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 62 344 861 руб. 05 коп., ответчиком поставлено товара на сумму 61 990 976 руб. 70 коп.
Доказательства поставки истцу товара на сумму полученных денежных средств в полном объеме, а равно наличия иных оснований для получения от истца денежных средств ответчиком не представлены, таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 353 884 руб. 35 коп.
Вывод суда первой инстанции о том, что платежные поручения от 18.02.2013 N 63, от 18.02.2013 N 64, 19.02.2013 N 67, от 22.02.2013 N 71 не являются достоверными доказательствами наличия у истца переплаты за поставленный товар в связи с указанием в назначении платежа иного договора - от 16.02.2009 N ДДР-02-05-001/0, апелляционный суд полагает ошибочным.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Таким образом, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей и
