Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-56416/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-155165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газнефтьрезервуар"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 г. по делу N А40-155165/2016, принятое судьей Паньковой Н.М. по иску Общество с ограниченной ответственностью "ЛИГАМЕТАЛЛА" (ОГРН 1137746920860) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗНЕФТЬРЕЗЕРВУАР" (ОГРН 513774610375)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Алымов А.В. по доверенности от 06.07.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИГАМЕТАЛЛА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГАЗНЕФТЬРЕЗЕРВУАР" о взыскании по договорам поставки N 587-10 и N 602-10 от 14.10.2015 г.:

- денежной суммы в размере 546 386 руб., составляющей предоплату по договорам;

- процентов за пользование денежными средствами в размере 40 505 руб. 50 коп.;

- неустойки в сумме 1 355 037 руб. 28 коп., ссылаясь на то, что ответчик не передал истцу предоплаченный товар в порядке и сроки, согласованные в договоре, также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 199 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2016 г. иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 07.12.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - 14.10.2015 г. между ООО "ЛигаМеталла" (покупатель) и ООО "Газнефтьрезервуар" (изготовитель) были заключены договоры поставки N 587-10 и N 602-10 по условиям которых поставщик должен был передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование - товар, на условиях установленных договорами.

В счет оплаты предполагаемого к поставке товара истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 546 381 руб., что подтверждается платежными поручениями, N 96 от 21.10.2015 г. на сумму 68 602,20 руб.; N 97 от 21.10.2015 г. на сумму 259 226,40 руб.; N 122 от 18.11.2015 г. на сумму 138 439,60 руб.; N 123 от 18.11.2015 г. на сумму 60 000 рублей; N 173 от 29.12.2015 г. на сумму 20 112,80 руб.

Дополнительными соглашениями N 1 от 16.11.2015 к договорам поставки установлено, что товар должен был быть передан истцу не позднее 02.12.2015 г. (п.1.2.).

Поскольку ответчик, принятые на себя обязательства по передаче товара в добровольном порядке не исполнил, до настоящего времени товар предоплаченный в полном объеме не передал, на направленное в его адрес истцом требование о возврате предварительно уплаченных денежных средств не ответил, то истец на основании ст.317.1 ГК РФ начислил ответчику проценты за период с 03.12.2015 г. по 11.08.2016 г. в размере 40 505,50 руб., на основании п. 2 Дополнительного соглашения N 1 начислил неустойку за период с 03.12.2015 г. по 11.08.2016 г. в размере 1 355 037,28 руб. и обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в суде первой инстанции возражений по существу иска не представил.

Оценив требование иска и доводы в его обоснование в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, а также доказательств возврата денежных средств или поставки/передачи товара, проверив расчет, представленный истцом, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, открыв судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания, принял решение, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, содержащее возражения относительно непосредственного перехода из предварительного судебного заседания в основное, чем нарушил его права на защиту - апелляционным судом отклоняется, как необоснованный, противоречащий сведениям, содержащимся в материалах дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 г. по настоящему делу ответчику было предложено в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить документальный и нормативно обоснованный отзыв на иск, доказательства в обоснование возражений. При этом суд первой инстанции указал, что отзыв на иск и приложенные к нему документы должны быть направлены в адрес суда и лиц, участвующих в деле, заблаговременно с учетом времени, достаточного для доставки почтовой корреспонденции к дате проведения заседания.

Однако, ответчиком, в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на иск, содержащий мотивированные возражения по существу, не представлен.

Поскольку стороны были предупреждены о переходе в судебное заседание по существу непосредственно после предварительного судебного заседания при отсутствии их возражений, и от сторон мотивированных возражений не поступило, то суд первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ перешел к судебному заседанию и рассмотрел дело.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для предоставления мотивированных возражений, а также урегулирования спора миром, учитывая, что иск был принят судом к производству 21.07.2016 г., а предварительное судебное заседание назначено на 27.09.2016 г.

В целях реализации права на защиту - судебная коллегия приняла документы ответчика, представленные в подтверждение его правовой позиции о состоявшемся факте передачи товара от ответчика истцу (для ознакомления с представленными документами в судебном заседании был объявлен перерыв, после перерыва - представитель ответчика в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие с учетом имеющихся и вновь представленных документов).

Довод жалобы о том, что поставка товара была осуществлена - судебной коллегией отклоняется, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

В соответствии с п. 4.1. договоров поставки N 602-10 от 14.10.2016 г. и N 587-10 от 14.10.2015 г. товар передается покупателю на объекте изготовителя по адресу: г. Подольск, ул. Железнодорожная, д. 2, если иное не предусмотрено в Спецификации или в Дополнительном соглашении к настоящему договору.

Иных условий в Спецификации и в Дополнительном соглашении не предусмотрено.

Представленная заявителем товарно-транспортная накладная не подтверждает поставку товара истцу, поскольку последним не подписана. Более того, данная товарно-транспортная накладная никакого отношения к поставке товара в рамках заключенных между истцом и ответчиком договоров поставки не имеет.

В представленных договорах/соглашениях не оговорена поставка товара контрагенту или иному получателю от истца. Кроме того, и из договора и из соглашений следует, что покупатель должен был забрать готовый товар самовывозом.

Представленная заявителем переписка не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств перед истцом по передаче товара, поскольку в рамках данной переписки, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, речь идет о возмещении ответчиком транспортных расходов, которые понес истец, в связи с тем, что ответчик, несмотря на то, что истец прибыл для получения товар, оговоренный товар истцу не передал.

Таким образом, ответчиком не представлено суду надлежащих документов о том, что он передал приобретенный истцом товар надлежащему лицу (отсутствует соответствующая доверенность или иные надлежаще оформленные документы).

Из совокупности представленных ответчиком доказательств иное также не следует.

Довод жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией также отклоняется.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ (в редакции ФЗ 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку, однако, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из документов, представленных в деле ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Как в силу вышеуказанной нормы материального права, так и в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, таким образом, как у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ так и у суда апелляционной инстанции такого права нет.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года по делу N А40-155165/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева А.Н. Крылова