Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 11АП-11674/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

20 декабря 2016 г.

А65-6733/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленц-98"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2016 года по делу N А65-6733/2016 (судья Хасанов А.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ленц-98" (ОГРН 1037700257979, ИНН 7733085576), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Денисову Дмитрию Анатольевичу (ОГРН 314167320600067, ИНН 162003930993), Республика Татарстан, Зеленодольский район, п. Новониколаевский,

о взыскании задолженности в сумме 245 650.74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 152.52 руб., судебных расходов на оплату услуг юридической помощи в размере 13 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленц-98" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Денисову Дмитрию Анатольевичу (далее - ответчик), с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в сумме 245 650,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 757,79 руб., судебных расходов на оплату услуг юридической помощи в размере 48 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2016 года по делу N А65-6733/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции о недоказанности существования задолженности ответчика перед истцом, кроме того, истец указал на то, что ответчиком не доказано, что между сторонами имелись иные обязательственные отношения, следствием которых могла быть задолженность, отраженная в акте сверки взаимных расчетов, а также на то, что ответчик частично погасил имеющуюся задолженность, что указывает на факт признания задолженности.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2016 года по делу N А65-6733/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную, указывая на непредставление истцом в материалы дела ни одной товарной накладной, которая подтверждала бы имеющуюся задолженность. Также в отзыве ответчик указал на то, что подлинник акта сверки взаимных расчетов в материалы дела не представлен, ответчик акт сверки не подписывал, дополнительно указал, что исковые требования в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции им не признавались.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 судебное разбирательство было отложено до 14.12.2016. Судом сторонам по делу было предложено представить в материалы дела подробные письменные пояснения относительно факта поставки товара, а также доказательства оплаты ответчиком товара, поставленного истцом.

В материалы дела от ООО "Ленц-98" поступили письменные пояснения по делу, а также ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: товарные накладные за 2015 г., подписанные ИП Денисовым Д.А. на 153 стр., заказы на очки на поставку товара, товарные накладные за 2015 г. без подписи ИП Денисова Д.А. на 210 стр., акты об оказании услуг, письмо от транспортной компании.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела копий документов отказано на основании ст. 268 АПК РФ, согласно части 2 которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из материалов дела усматривается, что в определении от 31.03.2016 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному заседанию и назначения предварительного судебного заседания суд первой инстанции предложил истцу представить первичные документы, подтверждающие факт поставки товара на взыскиваемую сумму, оригиналы документов на обозрение суда.

Доводы генерального директора истца Мараховского А.А., озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.11.2016, об отклонении судом первой инстанции устного ходатайства представителя истца о приобщении первичных документов, подтверждающих факт поставки, судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств представления данных документов в суд первой инстанции (в том числе на аудиозаписях судебных заседаний). Как усматривается из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 28.03.2016, предварительное заседание назначено на 25.04.2016, дело назначено к судебному разбирательству на 24.05.2016, отложено на 20.06.2016, объявлен перерыв до 22.06.2016. Представитель истца участвовал лишь в последнем судебном заседании после перерыва (22.06.2016), в котором была объявлена резолютивная часть решения суда первой инстанции. Каких-либо ходатайств, в том числе о приобщении какой-либо первичной документации к материалам дела, суду не было заявлено, исходя из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 22.06.2016 представитель истца настаивал на том, что задолженность ответчика подтверждается представленным в материалы дела актом сверки, а также перепиской сторон.

В суд от ИП Денисова Д.А. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец ранее данные возражения по апелляционной жалобе поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.12.2016 года лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу истца в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.08.2014 года был заключен договор поставки N 9, согласно которому продавец (истец) передает, а покупатель (ответчик) принимает партию товара (линзы очковые и корригирующие, очки солнцезащитные и корригирующие, оправы, футляры, аксессуары, контактные линзы, средства для ухода за контактными линзами) в соответствии с товарно-транспортной накладной на каждую партию товара.

Как указал истец, в рамках заключенного договора он в период с 01.01.2015 по 07.10.2015 осуществил поставку указанного в договоре товара ответчику на общую сумму 517 950.28 руб.

Вследствие неполной оплаты полученного товара у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 245 650,74 руб.

В подтверждение изложенных обстоятельств в материалы дела представлены: копия подписанного сторонами и скрепленного печатями акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 07.10.2015.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию исх. N 27 от 30.11.2015, письмо N 24/12/15 от 24.12.2015, в которых требовал оплатить имеющуюся задолженность.

Так как ответчик добровольно требование истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу изложенных выше норм покупатель несет обязанность по оплате переданного ему продавцом товара. Соответственно, продавец, обратившись в суд с требованием о взыскании с покупателя задолженности, должен доказать факт получения и неоплаты товара последним.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом оснований для удовлетворения исковых требований.

В обоснование своих доводов истец указал на то, что задолженность ответчика подтверждается актом сверки, представленным в дело.

Между тем, из акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 07.10.2015 невозможно установить, что отраженная в нём задолженность возникла именно вследствие неоплаты ответчиком поставленного товара, тем более, что из представленной в материалы переписки сторон усматривается, что между сторонами помимо договора поставки заключался и Договор подряда от 01.08.2014 года.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отражённые в акте первичные учетные документы истцом не представлены, что не позволяет сделать вывод о том, что ответчиком не были оплачены указанные выше товары.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать соответствующие обязательные реквизиты.

Сам по себе акт сверки не является первичным документом и не может подтверждать факт наличия задолженности. Наличие только акта сверки в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение задолженности (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение ТМЦ, акты приема-передачи, квитанции и т.д.), не позволяет принять его в качестве надлежащего доказательства. Сам по себе акт сверки без первичных документов не подтверждает реальное исполнение сторонами обязательств.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки товара в заявленном размере. Первичные документы отсутствуют. Акт сверки, не подтвержденный первичной документацией, не имеет юридической силы и не является доказательством передачи товара по договору поставки.

Судом первой инстанции также было учтено, что ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные доказательства, свидетельствующие о передаче истцом товара ответчику и о неоплате этого товара последним, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что арбитражный суд первой инстанции в определении от 31.03.2016 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному заседанию и назначения предварительного судебного заседания предложил истцу представить первичные документы, подтверждающие факт поставки товара на взыскиваемую сумму, оригиналы документов на обозрение суда. Между тем, истец предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался, не представив соответствующие документы.

Доказательств обратного истец надлежащими доказательствами не подтвердил.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что ответчиком не доказано, что между сторонами имелись иные обязательственные отношения, следствием которых могла быть задолженность, отраженная в акте сверки взаимных расчетов, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании части 1 статьи 65 АПК РФ. Именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается факт существования между сторонами иных правоотношений, в том числе по договору подряда от 01.08.2014, который, однако, не был указан в качестве основания иска и не представлен в материалы дела. Суду апелляционной инстанции не представлено истцом достоверных и достаточных доказательств того, что акт сверки между сторонами был составлен на основании задолженности ответчика только в рамках спорного договора поставки, а также того, что заявленные требования истца о взыскании задолженности в размере 245 650,74 руб. основаны только на задолженности, возникшей из договора поставки N 9 от 01.08.2014.

Указание ответчика на переписку сторон, а также на факт частичного погашения имеющейся задолженности, что указывает на факт признания задолженности, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение задолженности (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на получение ТМЦ, акты приема-передачи, квитанции и т.д.).

Кроме того, в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебном заседании от 20.06.2016 судом был задан вопрос представителю ответчика о размере задолженности перед истцом согласно данным бухгалтерии ответчика, на что представителем был дан ответ об отсутствии таковой задолженности (согласно аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 20.06.2016). Таким образом, ответчик не признал за собой наличие задолженности в каком-либо размере, что также подлежит оценке судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

В силу изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 9 от 01.08.2014 года в размере 245 650,74 руб. правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Истец не лишен права обратиться в суд с иском с представлением в основание иска надлежащих первичных документов - накладных, подтверждающих факт поставки товара ответчику.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2016 года по делу N А65-6733/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин