Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 16АП-3145/16

г. Ессентуки

16 декабря 2016 г.

Дело N А15-4861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2016 по делу N А15-4861/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грация" (ОГРН 1030501836782)

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (ОГРН 1020502530377)

о взыскании 127 374 руб.,

с участием третьих лиц: администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", Финансового управления администрации г. Махачкалы, общества с ограниченной ответственностью "Риконс",

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грация" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала" (далее по тексту - учреждение) 8 873 434 руб, в том числе 3 072 075 руб по контракту от 08.07.2010 (капремонт детского сада N 35), 5 673 985 руб. по контракту от 15.03.2010 (капремонт поликлиники N 9) и 127 374 руб. по контракту от 14.12.2010 (ремонт школы N 31).

Определением суда от 10.12.2015 в отдельное производство N А15-4861/2015 выделено требование о взыскании 127 374 руб. задолженности по контракту от 14.12.2010 на ремонт школы N 31, которое рассматривается в рамках настоящего дела

Решением суда от 08.06.2016 исковое заявление удовлетворено. Суд взыскал с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грация" 127 347 руб. основного долга. Суд исходил из доказанности истцом факта выполнения работ в соответствии с установленными требованиями и немотивированности отказа учреждения от их оплаты.

Учреждение не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение поддержало ее доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 14.12.2010 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) по результатам открытого аукциона (на основании протокола от 03.12.2010 N 48/53) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и механизмов, а заказчик обязался принять и оплатить работу по ремонту в школе N 31 (медицинский кабинет, ограждение кровли, пожарные выходы) по пр. А.Султана, 1, г. Махачкала.

Стоимость работ по контракту составляет 1 096 479 руб., срок выполнения работ установлен до 25.12.2012.

Работы по указанному контракту ответчиком оплачены частично в размере 373 242 руб.

Поскольку ответчик не оплатил оставшуюся часть работ, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что факт выполнения обществом работ, а также факт предъявления ответчику к приемке выполненных работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. При этом, какие-либо возражения к документам КС-2, КС-3 ответчиком не заявлены. В связи с непредставлением каких-либо доказательств наличия недостатков, оснований для признания причин отказа в приемке работ обоснованными не имеется, в связи с чем, подписанные истцом в одностороннем порядке формы КС-2, КС-3 судом признаны надлежащим доказательством факта выполнения истцом спорных работ.

Однако, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный (муниципальный) контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом и иными федеральными законами, в том числе с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ), действовавшего в юридически значимый для данного спора период.

В силу статьи 1 Закон N 94-ФЗ регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применялся в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ устанавливал исчерпывающий перечень способов размещения заказов для муниципальных нужд: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона; без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

При этом в части 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ оговорено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

В соответствии с Законом N 94-ФЗ, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальные учреждения могут вступать в договорные отношения только посредством заключения муниципального контракта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик является муниципальным учреждением.

Согласно извещению N 48 информация о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта размещена на официальном сайте администрации г. Махачкала по адресу в сети Интернет http://www.mkala.ru.

Согласно протоколу рассмотрения заявок N 48/53 от 03.12.2010 на участие в открытом аукционе поступила одна заявка - ООО "Риконс". Аукцион признан несостоявшимся, заказчику - МУ Управление жилищно-коммунального хозяйства Махачкалы рекомендовано заключить контракт с единственным участником размещения заказа, с ООО "Риконс".

Между тем фактически контракт заключен с истцом, который не являлся участником размещения заказа и не определялся его победителем.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не представили доказательств того, что ООО "Риконс" от подписания муниципального контракта N 48/53 от 14.12.2010 уклонилось (отказалось), в связи с чем, право заключения и исполнения такого контракта перешло к ООО "Грация".

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что контракт N 48/53 от 14.12.2010 заключен по итогам открытого аукциона, проведенного в соответствии с требованиями ЗаконаN 94-ФЗ, истцом не представлено.

Таким образом, муниципальный контракт от 14.12.2010, предусматривающий выполнение работ для государственных нужд (статья 3 Закона N 94-ФЗ), в нарушение требований названного Закона заключен с лицом, не являвшимся участником торгов.

Определением от 02.11.2016 суд апелляционной инстанции истребовал из администрации доказательства (всю имеющуюся конкурсную документацию), подтверждающие заключение муниципального контракта N 48/53 между подведомственной ему организацией (ответчиком) с ООО "Грация" (истцом) в соответствии с действующим в период спорных правоотношений Законом N 94-ФЗ.

Указанное определение администрацией не исполнено.

Такие доказательства также не были представлены в суды первой и апелляционной инстанций со стороны истца и ответчика.

Письменная правовая позиция сторон с приложением доказательств подтверждающих соблюдение процедуры заключения муниципального контракта, также суду не представлена.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, истец не доказал законность и обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении.

Суд первой инстанции принял довод истца о том, что неверное указание победителя торгов на право заключения контракта от 14.12.2010 является технической ошибкой, которая не должна влиять на исполнение обязательств сторон по договору.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что достоверных доказательств, подтверждающих позицию истца, в суд не представлено.

Не могут быть применены к спорным правоотношениям и нормы о неосновательном обогащении, поскольку в силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик является муниципальным учреждением, соответственно, контрагенты могут вступать с ним в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта в порядке, установленном законодательством, регулирующим отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд товарами, работами, услугами.

Учитывая, что контракт от 14.12.2010 подписан сторонами без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в данном случае общество не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм законодательства о контрактной системе.

Обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить муниципальный контракт в установленном порядке, по смыслу законодательства, могли бы являться случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие контракта или истечения срока его действия (определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС15-26).

В данном случае спорные работы являлись запланированными, о чем свидетельствует извещение о проведении открытого аукциона, однако в нарушение ЗаконаN 94-ФЗ контракт заключен с лицом, не являвшимся участником размещения заказа, и по изложенным выше основаниям является недействительным.

Правовая позиция о недопустимости в отсутствие заключенного в установленном порядке муниципального контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с муниципальными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ, сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации впостановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13; определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости отмены принятого решения и отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2016 по делу N А15-4861/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грация" (ОГРН 1030501836782) в доход федерального бюджета 4 820 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов