Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-63765/16

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-174961/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 г.

по делу N А40-174961/16,

вынесенное в порядке упрощённого производства

судьёй Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1728)

об оставлении без рассмотрении искового заявления

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

к Жилищно-строительному кооперативу "СанПросвет"

(ОГРН 1027700308250)

о взыскании долга в сумме 219 571 руб. 15 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЖСК "СанПросвет" задолженности по договору N 08.700163-ТЭ от 01.09.2010 года в сумме 219 571 руб. 15 коп..

Определением суда от 30.09.2016 года исковое заявление ПАО "МОЭК" оставлено без рассмотрения по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО "МОЭК" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, исковое заявление ПАО "МОЭК" поступило в Арбитражный суд г.Москвы 22.08.2016 года в электронном виде.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2016 года, с учетом положений ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу было предложено в срок до 19.09.2016 года представить оригинал искового заявления, платежного поручения N 58036 от 17.08.2016 года, и всех приложений к исковому заявлению, надлежаще заверенных копий доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Между тем, как следует из материалов дела, в установленный определением срок истец требования суда первой инстанции не исполнил, оригинал искового заявления с приложениями к нему и надлежаще заверенными доказательствами не представил.

Поэтому указанные обстоятельства правомерно признаны арбитражным судом достаточным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2016 г. по делу N А40- 174961/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Л.А.Яремчук