Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 11АП-15580/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

20 декабря 2016 г.

Дело N А65-4604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.12.2016 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016 по делу N А65-4604/2016 (судья Хамитов З.Н.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Евгения Александровича (ИНН 231114063321, ОГРН 309235329200039), ст.Новокорсунская Краснодарского края, к Министерству образования и науки Республики Татарстан, г.Казань, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании принял участие представитель Министерства образования и науки Республики Татарстан Зайнуллин А.Р. (доверенность от 23.08.2016 N 7660/16),

в отсутствие индивидуального предпринимателя Попова Евгения Александровича, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Евгений Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству образования и науки Республики Татарстан (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 12.01.2015 по 23.06.2015 в размере 252 752 руб. 40 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением от 01.09.2016 по делу N А65-4604/2016 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил в части взыскания неустойки за период с 31.05.2015 по 23.06.2015 в размере 33 671 руб. 94 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал.

В апелляционной жалобе истец просил указанное решение отменить в части снижения неустойки и расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначально заявленные требования. По мнению истца, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

Ответчик в отзыве апелляционную жалобу отклонил, просил суд апелляционной инстанции пересмотреть решение суда первой инстанции полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указал на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя и на то, что просрочка исполнения обязательства по оплате образовалась ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по контракту истцом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт от 11.11.2014 N 2014.43490, в ходе которого истцом было просрочено исполнение обязательства по поставке товара, а ответчиком просрочено исполнение обязательства по его оплате.

Полностью обязательства по контракту истец исполнил 30.04.2015, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 по делу N А65-15779/2015.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию или опровержению.

В соответствии с п. 6.4 контракта обязательство по оплате ответчик исполнил платежным поручением от 23.06.2016 N 11001.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из представленного истцом расчета следует, что обязательство по контракту было исполнено 12.01.2015, на основании чего было предъявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 8.4 контракта в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В суде первой инстанции ответчик представил контррасчет неустойки за период с 31.05.2015 по 23.06.2015, указав на ненадлежащее исполнение обязательства со стороны истца и на возможность его освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, п. 8.4 контракта предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Исходя из принципа равенства участников гражданско-правовых отношений, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки у суда первой инстанции не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 31.05.2015 по 23.06.2015 в размере 33 671 руб. 94 коп.

Довод истца о неправомерном снижении судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет, так как неустойка была взыскана частично не в результате ее снижения, а в связи с установление судом первой инстанции верного периода ее начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По договору от 22.01.2016 N 1/161/16-ЮР истец поручил ИП Чеботареву А.Н. оказать юридические услуги в форме судебного представительства по рассматриваемому делу. Стоимость оказания юридических услуг составила 25 000 руб. (п. 3.1.1 договора), оплата осуществлена платежным поручением от 26.01.2016 N 12 с указанием соответствующего назначения платежа.

Материалами дела подтверждается участие Чеботарева А.Н. в рассматриваемом деле, так как им подписаны ходатайства и дополнительные пояснения, однако материалами дела не подтверждается факт оказания Чеботаревым А.Н. услуги по представлению интересов истца в судебных заседаниях.

Согласно п. 11 Постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного суд первой инстанции, посчитав заявленную к взысканию сумму неразумной (чрезмерной), обосновано снизил судебные расходы на оплату услуг представителя до 7000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2016 года по делу N А65-4604/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова