Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 11АП-8103/17

город Самара

26 июля 2017 г.

Дело N А55-5992/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реанта" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года по делу N А55-5992/2017 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКАЙЛАБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Реанта" о взыскании 600 000 руб.,

с участием:

от истца - представитель Герасимова Е.В. (доверенность от 19.04.2017),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКАЙЛАБ" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Реанта" неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб., ссылаясь на отсутствие оснований для удержания ответчиком суммы неосвоенного авансового платежа по договору N 6/04П от 06.04.2015 ввиду выполнения последним работ ненадлежащего качества. В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2017 г., по делу N 55-5992/2017 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Реанта", г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СКАЙЛАБ", г. Самара 600 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Реанта" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что определение суда о принятии дела к производству и назначении судебного заседания ответчик фактически не получал, следовательно, не был осведомлен о начавшемся в отношении него судебном процессе. Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции принял оспариваемое решение в первом же и единственном судебном заседании, не дав ответчику возможности предоставить суду мотивированный отзыв относительно предъявленных ему требований. Таким образом, суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что суд принял решение в первом же судебном заседании, не принимается.

Согласно ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции, что подтверждается материалами дела (л.д. 57). При этом в определении от 21 марта 2017 года судом была разъяснена ст. 137 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, при отсутствии возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд первой инстанции правомерно счел возможным завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Реанта" (исполнитель) и ООО "Скайлаб" (заказчик) был заключен договор N 6/04П от 06.04.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2015 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство осуществить разработку комплекта документации для организации ремонтно-строительных работ на объекте -Лабораторно-офисный корпус, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Заводское шоссе, д. 14, литера В, на основании технического задания (ТЗ), предоставленного исполнителю заказчиком.

Согласно пункту 1.2. договора состав разрабатываемой документации определяется перечнем (приложение N 1 к договору).

В пункте 1.3. договора стороны согласовали срок выполнения работ: с 06.04.2015 по 08.06.2015.

Согласованная сторонами стоимость работ с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2015 к договору составила 1450000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А55-16634/2015 по иску ООО "Реанта" (исполнитель) к ООО "Скайлаб" (заказчик) о взыскании задолженности по договору N 6/04П от 06.04.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении исковых требований ООО "Реанта" было отказано.

При рассмотрении дела N А55-16634/2015 судом апелляционной инстанции было установлено, что авансовый платеж на сумму 600 000 руб. был перечислен заказчиком исполнителю, затем заказчик направил подрядчику уведомление, изложенное в письме от 03.06.2015 N 119, об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено подрядчиком 02.06.2015. Заключенный сторонами договор признан судом апелляционной инстанции расторгнутым с 02.06.2015 в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. Разработанная по договору документация и акт сдачи-приемки работ от 05.06.2015 на сумму 1450000 руб. были переданы исполнителем заказчику по накладной N 5/06 от 05.06.2015. Заказчик отказал в подписании акта. Судом апелляционной инстанции по ходатайству заказчика была назначена судебная экспертиза.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы с учетом письменных и устных пояснений эксперта, данных в судебных заседаниях, пришел к выводу о доказанности материалами дела N А55-16634/2015 факта ненадлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ, результат которых не имеет для ответчика потребительной ценности и не пригоден для использования по назначению; заказчик обоснованно отказался от подписания представленного подрядчиком акта сдачи-приемки работ от 05.06.2015 на сумму 1450000 руб., в связи с чем данный акт является недействительным и не может служить надлежащим доказательством, удостоверяющим факт сдачи подрядчиком результата работ на спорную сумму; у заказчика не возникла обязанность по их оплате, поскольку передача подрядчиком результата работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее выполнение обязательств по договору, так как результат работ не достигнут, а переданная документация не имеет потребительной ценности и не пригодна к использованию по назначению, а значит, оплате не подлежит.

Обстоятельства, установленные указанным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А55-16634/2015, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В претензии от 07.12.2016 исх. N 01-02/73, направленной ответчику 13.12.2016, истец потребовал возврата авансового платежа в сумме 600 000 руб. ( л.д.10,11). Ответчик возврат денежных средств не осуществил.

Ответчик названные обстоятельства послужили истцу основанием для предъявления в суд настоящего иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, учитывая, что факт расторжения договора между сторонами, наличие и размер неосновательного обогащения в форме неотработанного ответчиком аванса по договору в сумме 600 000 руб., факт ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ и непригодности к использованию результата данных работ установлены постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А55-16634/2015, доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств суду не представлены, суд апелляционной инстанции, на основании статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, делает вывод об обоснованности исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2017 года по делу N А55-5992/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов