Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 20АП-3704/16

г. Тула

18 октября 2016 г.

Дело N А09-1510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2016 по делу N А09-1510/2016, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Уютный дом" (ИНН 3257005285) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (ИНН 3250518440), третье лицо: Государственная жилищная инспекция Брянской области о запрете осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "УК Уютный дом" (далее - истец, ООО "УК Уютный дом") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Региональная управляющая компания"), третье лицо: Государственная жилищная инспекция Брянской области о запрете осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2016 года ООО "Региональная управляющая компания" запрещено выставлять счета на оплату коммунальных услуг и осуществлять сбор денежных средств с населения, проживающего в доме 1/10 по улице Бежицкой города Брянска. Взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Региональная управляющая компания" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Необоснованно приняты в качестве доказательств квитанции, в подлинность которых не установлена, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК Уютный дом" просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 г. собственниками многоквартирного дома 1/10 по ул. Бежицкой в г. Брянске принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией ООO "Региональная управляющая компания" и заключении договора управления с ООО "УК Уютный Дом". Данное решение было принято общим собранием собственников, проведенного в форме заочно голосования и оформленного протоколом.

В соответствии с указанным протоколом общего собрания собственников, заключенных с собственниками дома договоров управления и на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями (ГУП "Брянсккоммунэнерго", МУП "Брянский городской водоканал", ООО "ТЭК-Энерго", ООО "Сигнал 32", ООО "Спецавтопредприятие", ООО "Цифрал-Сервис") договоров поставки коммунальных услуг, истец принял на себя обязательства по оказанию жилищных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг собственникам, жилых и нежилых помещений в указанном доме.

Кроме того, истцом был заключен агентский договор с ООО "РИРЦ" Брянской области на начисление, сбор и обработку платежей населения за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги.

Ресурсоснабжающие организации отказались от договоров с ООО "РУК" в части многоквартирного дома 1/10 по ул. Бежицкой в г. Брянске.

В то же время ответчик одновременно с истцом также осуществлял выставление квитанций и сбор денежных средств с населения в спорном МКД. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным Домом. В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в Многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его Решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Пункт 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ указано, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Истец основывает свои требования на протоколе общего собрания собственников помещений в доме 1 к. 10 по ул. Бежицкой в г. Брянске от 14.04.2015, предоставленного в материалы дела, согласно которому новой управляющей организацией избрано ООО "УК Уютный дом".

Ответчиком не представлено доказательств признания протокола общего собрания собственников недействительным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что в Советском районном суде города Брянска на рассмотрении находится исковое заявление собственника помещения в указанном доме Зубова А.В. о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 14.04.2015 (дело N 2-3334/2016).

Поскольку подлежащие установлению в рамках дела N 2-3334/2016 обстоятельства могли иметь значение для правильного разрешения настоящего спора суд апелляционной инстанции определением от 19.07.2016 приостановил производство по делу до принятия окончательного судебного акта по делу N 2-3334/2016. Однако, в рамках дела N 2-3334/2016 был принят отказ Зубова А.В. от иска о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 1 к. 10 по ул. Бежицкой в г. Брянске. Определением от 01.08.2016 производство по делу прекращено.

Таким образом, протокол от 14.04.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным не признан и обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд первой инстанции также правомерно исходил из необходимости внесения правовой определенности в отношениях между собственниками и управляющими компаниями.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору Правления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсосяабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", управляющая организация, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, Установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного Управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу названной правовой нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно, наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции Управления ранее.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец является новой управляющей компанией, в функции которой входит предоставление собственникам помещений за плату коммунальных услуг, суд обоснованно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению, запретил ответчику выставлять счета на оплату коммунальных услуг населению и осуществлять сбор денежных средств с населения, проживающего в спорном многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты в качестве доказательств сбора денежных средств квитанции отклоняется судом, поскольку доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил, о фальсификации квитанций в порядке 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации не заявил.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2016 по делу N А09-1510/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.В. Рыжова В.Н. Стаханова