Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 20АП-5040/16

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту, по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

20 сентября 2016 г.

Дело N А54-514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармпрогресс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2016 по делу N А54-514/2016 (судья Ивашнина И.С.), принятое по иску Министерства здравоохранения Рязанской области (ОГРН 1026201265760) к обществу с ограниченной ответственностью "Фармпрогресс" (ОГРН 1157746037020) о взыскании неустойки в размере 15 141 руб. 62 коп., установил следующее.

Министерство здравоохранения Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фармпрогресс" о взыскании неустойки за период с 26.12.2015 по 26.01.2016 в размере 10 847 руб. 73 коп., начисленной за нарушение сроков поставки товара в рамках исполнения государственного контракта N 0159200002515000266- 0052422-01 на поставку лекарственного препарата Риоцигуат от 25.12.2015.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2016 с ООО "Фармпрогресс" в пользу Министерства здравоохранения Рязанской области взыскана неустойка в размере 15 141 руб. 62 коп.

ООО "Фармпрогресс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2016 по делу N А54-514/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, Министерство здравоохранения Рязанской области необоснованно увеличило сумму неустойки и истцом должно быть осуществлено списание суммы неустойки в соответствии с положениями пункта 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в 2016 году также принято Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", которое подлежит применению в спорном правоотношении.

От Министерства здравоохранения Рязанской области в суд поступили возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2015 между Министерством здравоохранения Рязанской области (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фармпрогресс" (поставщик), на основании протокола N 0159200002515000266 р-2 подведения итога электронного аукциона от 14.12.2015, заключен государственный контракт N 0159200002515000266-0052422-01 на поставку лекарственного препарата Риоцигуат, по условиям которого поставщик обязуется поставить лекарственный препарат Риоцигуат в количестве и по цене в соответствии с приложением N1 учреждению, подведомственному министерству здравоохранения Рязанской области, ГБУ РО "Областная клиническая больница" одной партией с момента заключения контракта в срок не позднее 25.12.2015 (пункты 1.1, 1.2, 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, общая цена контракта составляет 273 932 руб. 68 коп., в том числе НДС - 10% - 24 902 руб. 97 коп.

Согласно пункту 3.2.1 контракта поставщик обязан своевременно и надлежащим образом осуществить поставку товара в соответствии с условиями настоящего контракта, произвести все виды погрузочно-разгрузочных работ и представить все необходимые документы, предусмотренные настоящим контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункты 7.3, 7.3.1 контракта).

Во исполнение условий контракта ответчиком осуществлена поставка части товара по товарной накладной N 04РН-0000058 от 28.12.2015 на сумму 136 966 руб. 34 коп. (л.д. 43). Согласно отметке на товарной накладной груз принят получателем 30.12.2015.

В последующем ответчик произвел поставку товара в оставшейся части по товарной накладной N 04РН-0000159 от 25.01.2016 на сумму 136 966 руб. 34 коп. (л.д. 18). Согласно отметке на товарной накладной груз принят получателем 27.01.2016.

28 января 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.01.2016 N ЕХ/11-830 с требованием в срок до 05.02.2016 произвести уплату неустойки за просрочку поставки товара в сумме 10 847 руб. 73 коп.

Письмом за исх. N 44 от 29.01.2016 ООО "Фармпрогресс" сообщило, что признает факт просрочки поставки и согласно с суммой пени в размере 10 847 руб. 73 коп. Однако, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 и новый проект Постановление Правительства РФ на 2016 год, заявило о необоснованности заявленного требования и просило осуществить списание начисленной суммы пеней, поскольку контракт был заключен в 2015 году, обязательства по контракту выполнены.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки товара в рамках исполнения государственного контракта N 0159200002515000266-0052422-01 на поставку лекарственного препарата Риоцигуат от 25.12.2015, неуплату ответчиком суммы начисленной неустойки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в сумме 15 141 руб. 62 коп. (с учетом уточнений).

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктами 7.3, 7.3.1 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Цен- трального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок поставки согласован сторонами в пункте 4.1 контракта и установлен 25.12.2015.

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара по государственному контракту N 0159200002515000266-0052422-01 от 25.12.2015 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N04РН-0000058 от 28.12.2015 на сумму 136 966 руб. 34 коп. (л.д. 43), N04РН-0000159 от 25.01.2016 на сумму 136 966 руб. 34 коп. (л.д. 18), ответчиком не оспаривался.

Истцом в связи с нарушением ответчиком срока поставки начислены пени в общей сумме 15 141 руб. 62 коп. за общий период с 26.12.2015 по 26.01.2016

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апеллянта о том, что истцом должно быть осуществлено списание суммы неустойки в соответствии с положениями пункта 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление от 05.03.2015 N 196) заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Апелляционной коллегией установлено, что правоотношения сторон по исполнению контракта возникли в 2015 году и должны были быть исполнены путем поставки товара одной партией в срок не позднее 25.12.2015 (пункт 4.1 контракта).

Из материалов дела следует, что поставщик в 2015 году свои обязательства по поставке товара одной партией не исполнил, поскольку вторая партия товара была поставлена в 2016 году, что исключает применение к рассматриваемому случаю Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Довод апеллянта о том, что в 2016 году также принято Постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление от 14.03.2016 N190), суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным.

В силу положения пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По смыслу приведенной нормы, положения Постановления от 14.03.2016 N 190 не имеют обратной силы. Постановление от 14.03.2016 N 190 начало действовать 24.03.2016 и не содержит указания на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик просил произвести списание неустойки в ответном письме за исх. N 44 от 29.01.2016, однако в силу вышеизложенного у истца не имелось правовых оснований для применения как Постановления от 05.03.2015 N 196, так и проекта Постановления Правительства Российской Федерации на 2016 год.

Кроме того, размер заявленного истцом требования о взыскании неустойки (15 141 руб. 62 коп.) по контракту составляет более 5 процентов от цены контракта.

Поскольку контракт не исполнен ответчиком в полном объеме в 2015 году, сумма исчисленной неустойки превышает 5% цены контракта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с обязанностью истца осуществить списание неустойки согласно пункту 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" необоснованные.

При этом судом первой инстанции учтено, что принятым на областном уровне Постановлением Минфина Рязанской области от 13.04.2016 N 7 "О порядке списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается (пункта 5).

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства согласия ответчика с размером начисленной неустойки в сумме 15 141 руб. 62 коп.

Согласие ответчика с неустойкой в размере 10 847 руб. 73 коп. не может служить основанием для ее списания, поскольку данный размер неустойки является ошибочным, не соответствует закону и условиям контракта, ее расчет произведен без учета факта нарушения срока поставки по контракту в целом.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не заявил в суде первой инстанции о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. Соответственно суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки, предусмотренный сторонами в контракте.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 июня 2016 года по делу N А54-514/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик