Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 20АП-4483/16

г. Тула

21 октября 2016 г.

Дело N А09-1110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2016 по делу N А09-1110/2016 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" 02.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя - главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Елены Ивановны (далее - должник, ИП ГКФХ Дубинина Е.И.) несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 05.05.2016 заявление ОАО "РосАгроЛизинг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Блохин Максим Алексеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОДОМ" (далее - кредитор, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ГКФХ Дубининой Е.И. задолженности в размере 14 627 632,20 рублей, в том числе: 10 314 000 рублей - основной долг, 1 565 339,18 рублей - проценты за пользование займами, 2 652 633 рубля 02 копейки - неустойка, 95 660 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, с очерёдностью удовлетворения в третью очередь.

Определением суда от 14.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ГКФХ Дубининой Е.И. включено требование ООО "ТЕХНОДОМ" в размере 14 577 632 рублей 20 копеек, с очерёдностью удовлетворения в третью очередь, в том числе: 10 264 000 рублей - основной долг, 1 565 339 рублей 18 копеек - проценты, 2 652 633 рубля 02 копейки - неустойка, 95 660 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В жалобе ИП ГКФХ Дубинина Е.И. просит определение от 14.06.2016 отменить, дело направить в тот же суд на стадию подготовки судебного разбирательства. В обоснование своей позиции ссылается на то, что определением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 заявителю предоставлена отсрочка в исполнении судебного решения о взыскании долга ООО "Технодом" до 31.10.2016. Указывает на то, что судом не принято во внимание платежное поручение от 28.06.2016 N 120, согласно которому произведена оплата в счет погашения долга в размере 50 000 рублей.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из анализа данной нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя подтверждаются либо вступившим в законную силу решением суда, либо первичными документами, подтверждающими обоснованность данных требований.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по возврату заемных средств по договору N 01620014/25011100 от 26.11.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Как видно, ООО "ТЕХНОДОМ" (займодавец) и ИП Дубининой Е. И. (заемщик) заключены договоры займа N N 75 ТД/ДЕ от 16.12.2013, 96 ТД/ДЕ от 16.07.2014 и 98 ТД/ДЕ от 22.08.2014, согласно условиям которых истец обязался 2 передать заемщику в собственность денежные средства в суммах 5 430 000 рублей, 3 500 000 рублей и 1 384 000 рублей, соответственно, а заемщик обязался возвратить переданные ему денежные средства соответственно в сроки до 10.03.2014, до 01.09.2014 и до 15.09.2014, а также уплачивать проценты за пользование займами в размере 18% годовых.

По платежным поручениям N 12171 от 18. 12 2013, N 7690 от 14.08.2014 и N 8021 от 22.08.2014 займодавец перечислил заемщику денежные средства в общей сумме 10 314 000 рублей, в назначении платежа указав предоставление займов по договорам NN75 ТД/ДЕ от 16.12.2013, 96 ТД/ДЕ от 16.07.2014 и 98 ТД/ДЕ от 22.08.2014.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Факт перечисления денежных средств в качестве займов по договорам займа N N 75 ТД/ДЕ от 16.12.2013, 96 ТД/ДЕ от 16.07.2014 и 98 ТД/ДЕ от 22.08.2014 в общей сумме 10 314 000 рублей подтверждается платежными поручениями N 12171 от 18.12.2013, N 7690 от 14.08.2014 и N 8021 от 22.08.2014, и не оспорен должником.

Согласно положениям пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных обязательств заемщику.

Учитывая, что должник не представил доказательств исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и начисленных на нее процентов в полном объеме, размер задолженности подтвержден соответствующими документами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования общества подлежат частичному удовлетворению, с учетом платежного поручения от 25.05.2016 N 89 на сумму 50 000 рублей, и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что определением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 заявителю предоставлена отсрочка в исполнении судебного решения о взыскании долга ООО "Технодом" до 31.10.2016, не заслуживают внимания, поскольку в соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент принятия решения о включении требований банка в реестр кредиторов у суда отсутствовали основания для признания его заявления о банкротстве Дубниной Е.И. обоснованным, подлежат отклонению как несостоятельные.

Из материалов дела усматривается, что процедура наблюдения в отношении должника введена в связи с признанием обоснованным заявления ОАО "РосАгроЛизинг" (определение Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2016).

Заявление ООО "ТЕХНОДОМ" принято в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов ИП КФХ Дубининой Е.И.(определение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2016 по делу N А09-1110/2016).

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом области не принято во внимание платежное поручение от 28.06.2016 N 120 на сумму 50 000 рублей, несостоятельна, поскольку указанная оплата произведена после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения от 14.06.2016.

Следует отметить, что указанные обстоятельства могут служить основанием для обращения в суд с заявлением на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елены Ивановны и отмены вынесенного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2016 по делу N А09-1110/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина