Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 07АП-10649/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф04-641/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

20 декабря 2016 г.

Дело N А45-27872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Бородулиной И.И.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

от третьих лиц - не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дачная 21/4" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2016 г. по делу N А45-27872/2015 (судья Суворова О.В.)

по иску товарищества собственников жилья "Дачная 21/4" (г. Новосибирск, ОГРН 1125476146069, ИНН 5402554801)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская" (г. Новосибирск, ОГРН 1085405016641, ИНН 5405375399)

третьи лица: государственная корпорация "Фонд содействия реформирования ЖКХ"; общество с ограниченной ответственностью "СибРемонтСервис"; Департамент энергетики, жилищного коммунального хозяйства г. Новосибирска; Правительство Новосибирской области; общество с ограниченной ответственностью ПКФ "НОВА-1"

о взыскании 385 141 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Дачная 21/4" (далее - истец, ТСЖ "Дачная 21/4") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская" (далее - ответчик, ООО "УК Заельцовская") о взыскании убытков в сумме 385 141,88 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная корпорация "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"; общество с ограниченной ответственностью "СибРемонтСервис"; Департамент энергетики, жилищного коммунального хозяйства г. Новосибирска; Правительство Новосибирской области; общество с ограниченной ответственностью ПКФ "НОВА-1".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Дачная 21/4" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы истец указывает, что выводы суда о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, а также вывод о том, что ответчик является ненадлежащим по делу и истец мог и должен был самостоятельно предъявить свои требования к подрядной организации ООО "СибРемонтСервис", являются ошибочными, так как не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам дела. Также полагает, что вывод о пропуске срока исковой давности основан на неправильном толковании закона, поскольку в данном случае у истца в отношении права на взыскание убытков с ответчика срок исковой давности начал течь с момента возникновения данных убытков, то есть с февраля 2014 г. и с июня и августа 2015 г. соответственно, так как именно с момента возникновения убытков у истца, его права были нарушены.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

От ООО "УК "Октябрьская" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения собственников многоквартирного дома ул. Дачная, 21/4 г. Новосибирск с ООО "УК "Заельцовская" 10.12.2008 был заключен договор управления многоквартирным домом.

В свою очередь ООО "УК "Заельцовская" (заказчик) заключило договор от 03.06.2010 с ООО "СибРемонтСервис" (исполнитель) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 21/4 по ул. Дачная г. Новосибирска, а именно ремонт: кровли, фасада, подвала, магистральных сетей, отопления, водопровода, канализации, теплового узла в пределах задания.

По результатам проведенных работ был подписан, в том числе акт формы КС-2 выполненных работ по ремонту кровли от 25.11.2010 на сумму 2 834 004 руб. 08 коп., справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.11.2010 на сумму 2 834 004 руб. 08 коп.

Акт выполненных работ по ремонту кровли был подписан без замечаний представителями подрядной организации ООО "СибРемонтСервис", управляющей компании ООО "УК Заельцовская", организацией технического надзора ООО "ПКФ "Нова-1", администрацией Заельцовского района, представителем собственников многоквартирного жилого дома Таганашевой Т.М., Департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска.

Кроме того, 10.12.2010 составлен акт приема работ законченным капитальным ремонтом жилого здания по адресу ул. Дачная, 21/4 г. Новосибирска, подписанный представителями заказчика ООО "УК Заельцовская" и исполнителя ООО "СибРемнтСервис". Также данный акт был подписан представителем собственников жилого дома Таганашевой Т.М. с замечаниями.

Актами осмотра квартир по адресу ул. Дачная, 21/4 г. Новосибирска от 07.02.2011, 21.11.2011, 18.06.2012, 03.08.2012, представителями собственников жилых помещений, ООО "УК Заельцовская" были зафиксированы на потолках квартир следы протекания, а актом осмотра от 04.07.2015 зафиксирован факт затопления квартиры N 177.

По результатам указанных осмотров в адрес управляющей организации ООО "УК Заельцовская" направлялись претензии с требованиями устранить недостатки.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Дачная, 21/4 г. Новосибирска, принято решение о создании товарищества собственников жилья "Дачная, 21/4".

Актом от 01.04.2013 управление многоквартирным домом по ул.Дачная, 21/4 предано ООО "УК Заельцовская" к ТСЖ "Дачная, 21/4".

ТСЖ "Дачная, 21/4" в целях устранения некачественно выполненных ООО "СибРемонтСервис" работ заключило договоры с подрядными организациями ООО "Компаньоны ЛТД", ООО "ТС Перестройка" от 27.02.2014, 23.06.2015, 03.08.2015 на выполнение кровельных работ.

Согласно акту формы КС-2 от 29.12.2014 ООО "Компаньоны ЛТД" выполнили работы по ремонту кровли на сумму 67 641 руб. 88 коп.

Согласно актам приема-передачи работ от 10.07.2015 и от 12.08.2015 ООО "ТС Перестройка" выполнило, а ТСЖ "Дачная, 21/4" приняли работы по ремонту кровли на сумму 272 000 руб. и 45 500 рублей соответственно.

Выполненные работы были оплачены ТСЖ "Дачная, 21/4", что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

ТСЖ "Дачная, 21/4" обратилось с претензией к ООО "УК Заельцовская" об оплате 385 141 руб. 88 коп. убытков, понесенных собственниками дома в связи с ненадлежащим выполнением ООО "УК Заельцовская" своих обязанностей в период с 2010 по 2013 года.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, ТСЖ "Дачная, 21/4" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, а также пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При взыскании убытков в связи с нарушением стороной договора принятых на себя обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков; нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно пунктам 12-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец во исполнение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

Так, в обосновании своих требований истец ссылается на следующие доказательства.

Акты осмотра квартир N N 251, 144, 108 с участием инженера (мастера участка) и председателя совета дома Таганашевой Т.М. без участия представителя ООО "СибРемонтСервис" фиксируют факт наличия следов повреждений в квартирах.

Актом осмотра кровли от 03.08.2012 с участием представителей ООО "УК Заельцовская", ООО "СибРемонтСервис", собственника квартиры N 88 Таганашевой Т.М., были зафиксированы: факт наличия воды на плитах (1, 9 лоток), в седьмом и восьмом лотке сплошные трещины, полностью отслоилась краска, сломана фановая труба над вторым подъездом, некачественная заделка стыков плит и иные.

Представитель подрядной организации ООО "СибРемонтСервис" в акте указал о несогласии с перечисленными дефектами.

Исходя из ответа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области от 04.09.2012 по результатам рассмотрения коллективного обращения жителей дома по ул. Дачная, 21/4, поступившее из государственной корпорации Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства, представленного в материалы дела истцом следует, что 20.08.2012 специалистами комитета жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Новосибирска, администрации Заельцовского района, управляющей организации ООО "УК Заельцовская", ООО "СибРемонтСервис" в присутствии председателя совета дома Таганашевой Т.М. проведен комиссионный осмотр указанных в обращении квартир, чердачного и подвального помещений, кровли, фасада дома.

В результате данного осмотра был установлен факт протечек в указанных квартирах, при осмотре чердачного помещения выявлены дефекты фановых труб, на кровле - неплотности в примыканиях к кровле одной радио-стойки и одной стойки телеантенны, одна плита имеет частичное отслоение бетона и прогиб поверхности.

В ходе проведения проверки проектно-сметной и исполнительной документации было установлено, что замена фановых труб в чердачном пространстве не была предусмотрена, в соответствии с проектно-сметной документацией при проведении капитального ремонта выполнено удлинение фановых труб с выводом их выше поверхности кровли.

Герметизация стыков наружных стеновых панелей выполнена в соответствии со схемами и сметной документацией, ремонт инженерных коммуникаций - в соответствии с проектно-сметной документацией, которой не предусмотрено замена стояков водо- и теплоснабжения в квартирах.

После выявления указанных обстоятельств ООО "УК Заельцовская" было предложено устранить выявленные дефекты фановых труб, принять меры по устранению протечек в местах примыкания стоек радио-телеантенн, направить претензию подрядным организациям, в том числе ООО "СибРемонтСервис", о восстановлении недостающей теплоизоляции, предложить собственникам помещений провести собрание для принятия решения о специализированном обследовании железобетонной плиты кровли, имеющей разрушение бетона.

Акт осмотра от 20.08.2012 сторонами представлен не был.

Между тем, в опровержении заявленных требований ответчиком в материалы дела были представлены следующие доказательства.

Акт осмотра кровли и подвала дома от 04.04.2012 с участием представителей администрации района, ООО "УК Заельцовская", ООО "СибРемонтСервис", председателя Совета дома Таганашевой Т.М., по результатам которого было выявлено частичное отслоение мастичного слоя на железобетонных плитах. ООО "СибРемонтСервис" было предложено устранить указанный дефект в летний период 2012 года.

Факт ремонт мастичного покрытия кровли отдельными местами подтверждается представленным в материалы дела актом освидетельствования скрытых работ от 12.07.2012.

Также ответчиком был представлен акт осмотра кровли от 28.08.2012, согласно которому примыкание фановых труб выполнено некачественно, и в результате чего над квартирами 37, 105, 144, 143, 251, 72 во время дождя имеет место протекание кровли, вода течет по фановым трубам.

04.09.2012 ООО "УК Заельцовская" в адрес ООО "СибРемонтСервис" была направлена претензия, в которой подрядчику, в рамках гарантийных обязательств, предлагалось устранить дефекты, установленные в ходе осмотра 28.08.2012.

В ответе на указанную претензию ООО "СибРемонтСервис" указало, что намокание перекрытий происходит не в результате выпадения осадков и протекания кровельного перекрытия, а из-за того, что фановые трубы на уровне чердачного пространства изношены, а замена их не была предусмотрена капитальным ремонтом. На уровне последних этажей узлы герметизации на выходе из квартирных веншахт и углах поворота так же изношены и поэтому все канализационные испарения с 9-и этажей каждого изношенного стояка не попадают в атмосферу, а собираются на плите перекрытия 9-го этажа.

Кроме того, 05.09.2012 ООО "СибРемонтСервис" в адрес ООО "УК Заельцовская", администрации Заельцовского района г. Новосибирска был представлен ответ, в котором сообщалось, что 04.09.2012 Таганашева Т.М. отказалась предоставить доступ подрядной организации для проведения гарантийного ремонта на кровле, поскольку полагает, что ремонт должен происходит в присутствии ООО "УК Заельцовская", и она не согласна с теми видами работ, которые поименованы в акте от 20.08.2012.

Председатель Совета дома Таганашева Т.М. обратилась в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области, по результатам рассмотрения которого было принято решение: Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области совместно с Комитетом (Департаментом) жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска организовать мероприятия по выполнению в 2012 году независимой экспертизы технического состояния кровли дома; собственникам помещений совместно с управляющей организацией по результатам экспертизы принять решение об объемах работ, объемах финансирования работ по ремонту кровли собственниками помещений и направить протокол решения общего собрания с результатами экспертизы в Комитет Комитетом (Департаментом) жилищного и коммунального хозяйства мэрии г. Новосибирска для принятия решения о выделении управляющей организации субсидий на ремонт кровли в 2013 году; в случае выявления в ходе экспертизы дефектов выполненных работ по капитальному ремонту кровли в 2010 году, ООО "СибРемонтСервис" устранить их в рамках гарантийных обязательств.

Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в рамках реализации положений Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" была проведена выездная проверка выполнения условий предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда и реализации региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Новосибирской области.

Результаты данной проверки с рекомендациями провести экспертизу проектных решений, объемом выполненных работ и оценки качества применяемых материалов при капитальном ремонте крове были направлены в адрес Губернатора Новосибирской области.

Губернатором Новосибирской области был подготовлен ответ в адрес Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства о том, что специалистами департамента ЖКХ совместно с представителями подрядной организации ООО "РемСтройСервис" и технадзора ООО "Нова-1" проводились повторные обмерные работы и обследования кровли, превышения в актах выполненных работ фактическим объемам выполненных работ не выявлено. Дефекты были выявлены на конструктивных элементах кровли, замена которых не предусматривалась проектно-сметной документацией.

Между тем, материалы проверки по результатам рассмотрения отчета Фонда в материалы дела представлены не были. Из пояснений представителя Правительства Новосибирской области данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции следует, что информации была подготовлена на основании информации Департамента энергетики, жилищного коммунального хозяйства мэрии г. Новосибирска. Иных документов в их распоряжении не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательств в обосновании своих требований не подтверждают наличие причинной связи между установленными дефектами внутренних помещений жилого дома, обусловленными проникновением влаги, и производством работ по ремонту кровли, произведенным ответчиком силами третьих лиц.

Так, из представленных истцом актов осмотра квартир от 07.02.2011, 21.11.2011, 18.06.2012, 04.07.2015 не следует, что ремонт кровли был выполнен с отступлением от требований строительных норм и правил, а затопление помещений дома атмосферными осадками обусловлено ненадлежащим их содержанием управляющей организацией, а не иными обстоятельствами, возникшими не зависящими от проведения ремонта. Не указывают данные акты и на наличие вины ООО "СибРемонтСервис", как подрядной организации, в возникновении указанных последствий, фиксируют лишь факт наличия повреждений в квартирах, однако не устанавливают их причин.

Кроме того, представленные акты составлены без участия представителя ответчика либо иного независимого компетентного лица.

Акт осмотра технического состояния кровли дома от 11.06.2015, составленного управляющим ТСЖ "Дачная 21/4" также обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве достаточного и достоверно доказательства в обосновании заявленных требований, поскольку составлен единолично управляющим ТСЖ "Дачная 21/4" без участия специалистов и иных независимых организаций.

Истцом также не представлено доказательств проведения исследований, позволяющих установить причины протечек (некачественное выполнение работ, ненадлежащая эксплуатация кровли, иные причины), тогда как из представленных в материалы дела документов следует, что причиной попадания влаги в квартиры через кровлю возможно и в результате изношенности фановых труб, замена которых не была предусмотрена проектно-сметной документацией.

При изложенных обстоятельствах, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить наличие причинной связи между установленными дефектами внутренних помещений жилого дома, обусловленными проникновением влаги, и производством работ по ремонту кровли, произведенным ответчиком силами третьих лиц.

Также истцом не доказан размер причиненных ему убытков. В доказательство размера убытков истец представил акт выполненных сторонними организациями подрядных работ по ремонту кровли в 2014-2015 годах, из которого не следует, что эти работы были направлены именно на устранение недостатков выполненных ранее в 2010 году ООО "СибРемонтСервис" работ, которые, по мнению истца, явились следствием протеканий в помещениях.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что истец лишен возможности предъявить требования непосредственно к подрядной организации - ООО "СибРемонтСервис" был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащею правовую оценку, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, правомерно указал, что ТСЖ "Дачная, 21/4", являюсь управляющей организацией, вправе предъявлять требования в интересах собственников квартир в многоквартирном доме и по ранее заключенным договорам. Поскольку работы по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту от 03.06.2010 были выполнены в интересах собственников помещений жилого дома, после смены способа управления в жилом многоквартирном доме ТСЖ "Дачная, 21/4" заняло в договоре подряда место бывшей управляющей организации - ООО "УК Заельцовская" и вправе предъявлять требования к подрядчику.

Обратного истцом не доказано.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции также исходит из того, что управление управляющей организацией и управление товариществом собственников жилья относится к способам управления многоквартирным жилым домом (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Сменив управляющую компанию на ТСЖ, собственники изменили способ управления, вместе с тем правомочия собственников, в том числе в части восстановления и защиты нарушенных прав остались неизменными. Смена способа управления многоквартирным домом на момент начала течения срока исковой давности по заявленному иску не влияет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что впервые представителями собственников помещений многоквартирного дома по ул. Дачная, 21/4 г. Новосибирска, были обнаружены недостатки выполненных подрядной организацией работ еще при подписании акта приема-передачи работ, о чем заявлено истцом путем предъявления суду замечаний от 29.12.2010 к акту, где представителями собственников дома, в том числе указывалось о недостатках кровельных работ.

В дальнейшем 07.02.2011, 21.11.2011 были зафиксированы следы протекания в квартирах.

Первая претензия в адрес ООО "УК Заельцовская" о выявленных замечаниях была направлена собственниками квартир 05.09.2011, а затем 08.11.2012 - о необходимости проведения независимой экспертизы на предмет установления причин протекания в квартирах.

Поскольку настоящий иск заявлен ТСЖ "Дачная, 21/4" от имени и в защиту интересов собственников помещений, момент создания ТСЖ, равно как и получения им документации на жилой дом, значения для определения срока исковой давности не имеет.

Таким образом, поскольку недостатки выполненных подрядной организацией работ были обнаружены еще в 2010 году при подписании акта приема-передачи работ, в котором в том числе указывалось о недостатках кровельных работ, собственники помещений имели возможность обратиться за защитой нарушенных прав с момента, когда они узнали о том, что их права нарушены, то есть с 10.12.2010.

Ссылка подателя жалобы на то, что убытки возникли у истца в связи с заключением договоров подрядными организациями ООО "Компаньоны ЛТД", ООО "ТС Перестойка" от 27.02.2014, от 23.06.2015 и от 03.08.2015 и, следовательно, началом течения срока исковой давности является февраль 2014 года, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2016 г. по делу N А45-27872/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин