Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-46993/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-33561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А. судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-33561/2016, принятое судьей В.Г. Дружининой по иску закрытого акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" (ОГРН 1078603011321, 628634, АО Ханты-Мансийский АО ЮГРА, р-н Нижневартовский, п. Излучинск, мкр. Нижневартовская ГРЭС, Промзона)

к открытому акционерному обществу "Фирма Энергозащита" (ОГРН 1027700038024, 105120, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 39/1, к. 2)

о взыскании 404 520 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нижневартовская ГРЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Фирма Энергозащита" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 348 632 руб. 12 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда от 18 июля 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку суд незаконно возвратил истцу из федерального бюджета часть государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды N 84/АН-123-12/0013 от 01.04.2012, N 124/АН-123-13/0019 от 01.03.2013, N 163/АН-123-14/0011 от 01.02.2014, по условиям которых арендодатель обязался передать, а арендатор принять объекты принадлежащие арендодателю на праве собственности.

Объекты переданы ответчику по Актам приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договоров арендатор обязан вносить арендодателю арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 4.2 договоров оплата осуществляется арендатором ежемесячно до 25 (двадцать пятого) числа месяца следующего за расчетным.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период с января 2013 года по февраль 2013 года в размере 223 733 руб. 40 коп. по договору N 84/АН-123-12/0013 от 01.04.2012; за март 2013 года в размере 111 505 руб. 18 коп. по договору N 124/АН-123-13/0019 от 01.03.2013; за период с ноября 2014 года по декабрь 2014 года в размере 69 282 руб. 28 коп. по договору N 163/АН-123-14/0011 от 01.02.2014, в результате чего задолженность ответчика составила 348 632 руб. 12 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 16/1153/3 от 02.04.2015 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 73-74).

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по договорам, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 348 632 руб. 12 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и незаконно возвратил истцу из федерального бюджета часть государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, со ссылкой на то, что ответчик оплатил часть долга после принятия иска к производству, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону и имеющимся в деле доказательствам.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Суд первой инстанции обоснованно возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 726 руб., уплаченную при подаче иска, поскольку уменьшение размера исковых требований было принято судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 01 июля 2016 года (л.д. 104).

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик добровольно оплатил часть долга после принятия судом первой инстанции искового заявления к производству (при наличии таких доказательств расходы по уплате государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали бы отнесению на ответчика полностью).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-33561/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова