Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 15АП-10596/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф08-8622/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 июля 2017 г.

дело N А53-6753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - Михайлюковой Н.А. по доверенности от 01.07.2017 N 513,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Алексенко И.В. по доверенности от 09.01.2017 N 06,

от прокуратуры Ростовской области - прокурора отдела Суворова А.В.,

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Пьянкова А.В. по доверенности от 31.12.2015 N 320-15,

от общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальный Неклиновский водопровод" - Гончарова П.А. по доверенности от 07.06.2017 N 833,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2017 по делу N А53-6753/2017, принятое в составе судьи Бондарчук Е.В., по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, прокуратуре Ростовской области, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальный Неклиновский водопровод", о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании недействительными пунктов 2, 4, 5 решения от 27.01.2017, предписания от 27.01.2017 N 46/02 по делу N 2166/02 о признании ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" нарушившим пункт 4 часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Определением суда от 23.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "МРСК Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальный Неклиновский водопровод" (далее - ООО "Межмуниципальный Неклиновский водопровод").

Определением суда от 18.04.2017 к участию в деле привлечена прокуратура Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что по смыслу действующего законодательства в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение, признать незаконными и отменить пункты 2, 4, 5 решения от 27.01.2017 по делу N 2166/02, взыскать с управления судебные расходы на оплату госпошлины. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в связи с образовавшейся задолженностью имело право на ограничение потребления электроэнергии. Порядок, утвержденный постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1, не применяется к спорным правоотношениям в связи с изданием постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530. Кроме того, данный порядок утратил силу с 06.12.2016 в связи с изданием постановления Правительства РФ от 25.11.2016 N 1245. Акт согласования технологической и аварийной брони согласован 21.12.2011. Тот факт, что данный акт согласован до заключения договора энергоснабжения 2012 года, а также на бланке предшествующего ему договора, не свидетельствует об отсутствии согласованного размера аварийной брони. Заявитель считает, что ООО "Межмуниципальный Неклиновский водопровод" не доказало невозможность обеспечения поставки услуг водоснабжения потребителям, не имеющим задолженности, в пределах введенного режима ограничения энергопотребления. Кроме того, по мнению общества, в рамках дел N А53-36349/2016, N А53-34597/2016 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения судом установлены преюдициальные обстоятельства, подтверждающие законность действий ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по введению режима ограниченного электропотребления. По смыслу содержания определения Верховного Суда РФ от 13.11.2015 по делу N А53-28317/2014 именно ООО "Межмуниципальный Неклиновский водопровод" совершило нарушение антимонопольного законодательства в связи с тем, что не предприняло надлежащих мер по оплате электрической энергии, что привело к ограничению ее поставки и как следствие нарушению прав абонентов на получение коммунальной услуги по водоснабжению.

ООО "Межмуниципальный Неклиновский водопровод" в своем отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами заявителя, указав на то, что предписание антимонопольного органа исполнено. Акт согласования технологической и аварийной брони в рамка действующего договора энергоснабжения от 01.01.2012 N 160 не подписывался. После получения от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" уведомлений о введении ограничения режима энергопотребления в адрес поставщика электрической энергии направлялись письма об отсрочке погашения задолженности, а также были заключены соглашения о реструктуризации задолженности, по которым производится погашение. Ссылка ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на обстоятельства, установленные по делу N А53-36349/2017, является несостоятельной, поскольку они устанавливались по отношению к совершенному иному периоду.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.

ПАО "МРСК Юга" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" поддержал доводы заявителя.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, прокуратуры Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальный Неклиновский водопровод" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2016 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (вх. N 14641) поступило обращение прокуратуры Неклиновского района Ростовской области о неправомерных действиях ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", выразившихся в ограничении режима потребления электроэнергии ООО "Межмуниципальный Неклиновский водопровод" до уровня аварийной брони - 0,2 кВт.

Между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО "Межмуниципальный Неклиновский водопровод" 01.01.2012 заключен договор энергоснабжения N 160.

ООО "Межмуниципальный Неклиновский водопровод" является поставщиком водопроводной воды, а также оказывает услуги по теплоснабжению населения Неклиновского района Ростовской области.

В связи с имеющейся задолженностью ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" произвело отключение и ограничение режима электроэнергии для ООО "Межмуниципальный Неклиновский водопровод".

По состоянию на 30.08.2016 размер задолженности за потребленную электроэнергию составил 979 081,18 руб.

Письмами от 30.08.2016 (исх. N 29/2902/9350), от 12.09.2016 (исх. N 29/2902/9933), от 19.09.2016 (исх. N 29/2902/10251), от 20.09.2016 (исх. N 29/2902/10299) ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в адрес ООО "Межмуниципальный Неклиновский водопровод" направлено уведомление о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони 14.09.2016, и до уровня аварийной брони 21.09.2016.

В соответствии с актами ограничения режима потребления электрической энергии от 21.09.2016 N 37, N 38, N 39 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" силами ПАО "МРСК Юга" ограничило энергоснабжение насосных станций в с. Покровское, с. Б-Неклиновка, х. Пименово, с. Отрадное, с. Троицкое до уровня аварийной брони.

В соответствии с актами ограничения режима потребления электрической энергии от 22.09.2016 N 40, N 41 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" силами ПАО "МРСК Юга" ограничило энергоснабжение насосных станций и скважин в с. Б-Неклиновка, х. Пименово, х. Отрадное, А-Мелентьевская слобода, х. А-Сарматка до уровня аварийной брони.

Ограничение энергоснабжения ООО "Межмуниципальный Неклиновский водопровод" (насосные станции, скважины) привело к ограничению подачи холодной воды в многоквартирные и жилые дома и социально значимые объекты Неклиновского района Ростовской области.

Указанные в обращении факты послужили основанием для возбуждения в отношении ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" дела о нарушении антимонопольного законодательства N 2166/02.

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом принято решение от 27.01.2017 по делу N 2166/02, в соответствии с которым ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ПАО "МРСК Юга" признаны нарушившими пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, также ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" выдано предписание N 46/02 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением по настоящему делу.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам предписано в результате системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции исходить из того, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Как установлено судом первой инстанции, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации электрической энергии в границах Ростовской области, соответственно на деятельность общества на рынке услуг по реализации электрической энергии распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и обеспечивает:

- обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления;

- обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня;

- запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня;

- ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии;

- обязательность предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии указанными в пункте 6 настоящей статьи группами потребителей за счет средств бюджетов соответствующих уровней;

- меры по социальной защите граждан Российской Федерации, в том числе по выплате им компенсаций на оплату стоимости электрической энергии, осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- недопустимость ограничения режима потребления электрической энергии до истечения срока действия предоставленных бюджетами соответствующего уровня обеспечений.

В пунктах 3 и 4 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической, тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок N 1), установлено, что при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.

При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя за сутки до введения ограничения.

Если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией-потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем согласно пункту 6 Порядка N 1 в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

По смыслу указанной нормы отношения газоснабжающей и ресурсоснабжающей (в сфере коммунальных услуг) организаций не должны негативно отражаться на правах абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы. Государство предоставляет таким абонентам дополнительную защиту, поскольку с экономической точки зрения они являются слабой стороной, то есть не могут рыночными методами влиять на действия как газоснабжающей, так и ресурсоснабжающей организаций.

Конституционно-правовой смысл вышеприведенного пункта 6 Порядка (а в его значении - и иных аналогичных ему по правовому содержанию положений Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, запрещающих ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства) установлен Определением Конституционного суда РФ от 17.07.2012 N 1308-О следующим образом. Как указал Конституционный Суд, "согласно пункту 6 в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах. Данное положение, направленное на защиту интересов абонентов, своевременно исполняющих свои обязательства по оплате использованных ими топливно-энергетических ресурсов, и позволяющее обеспечить баланс во взаимоотношениях всех заинтересованных лиц путем заключения соответствующего соглашения, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе".

Решением ВАС РФ от 12.09.2012 N ВАС-9586/12 приведенный выше пункт 6 Порядка признан соответствующим п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 N 14-ФЗ, имеющему большую юридическую силу.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг предусмотрен разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

При этом ограничение поставки энергетических ресурсов ресурсоснабжающей организации не предусмотрено в качестве основания для такого приостановления или ограничения. Напротив, пунктом 121 Правил N 354 предусмотрено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.

Как следует из материалов дела, основанием для введения режима ограниченного энергопотребления явилось наличие у организации-потребителя, к которой подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, задолженности за поставку электроэнергии.

Однако спор двух хозяйствующих субъектов не должен иметь в качестве последствия угрозу причинения вреда добросовестным абонентам, независимо от наличия либо отсутствия соглашения об обеспечении подачи топливно-энергетических ресурсов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012, согласно которой действия организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

Поскольку нарушение прав абонентов на получение коммунальных услуг свидетельствует об ущемлении их интересов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" своим доминирующим положением на соответствующем товарном рынке.

В рассматриваемом случае возникший между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО "Межмуниципальный Неклиновский водопровод" спор, связанный с неоплатой электроэнергии, в силу повышенной социальной ответственности, которую несут организации-монополисты, может быть урегулирован сторонами в рамках переговорного процесса либо в рамках судебного гражданско-правового спора о взыскании задолженности за поставленные ресурсы и последующего принудительного исполнения судебного решения.

Как установлено судом, после получения от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" уведомлений о введении ограничения режима энергопотребления в адрес поставщика электрической энергии ООО "Межмуниципальный Неклиновский водопровод" направлялись письма об отсрочке погашения задолженности, а также были заключены соглашения о реструктуризации задолженности, по которым производится погашение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" допустило нарушение запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, ограничив поставку электроэнергии организации-потребителю, к которой подключены иные социально-значимые объекты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Межмуниципальный Неклиновский водопровод" не доказало невозможность обеспечения поставки услуг водоснабжения потребителям, не имеющим задолженности, в пределах введенного режима ограничения энергопотребления, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, при прекращении ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поставки электроэнергии ООО "Межмуниципальный Неклиновский водопровод" повлекшее ограничение холодного водоснабжения добросовестным потребителям, наступление негативных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц, предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что Порядок, утвержденный постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 N 1, не применяется к спорным правоотношениям в связи с изданием постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530.

Между тем постановление Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 не действует с 12.06.2012 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Ссылка на то, что данный порядок утратил силу с 06.12.2016 в связи с изданием постановления Правительства РФ от 25.11.2016 N 1245, является несостоятельной, поскольку Порядок действовал на момент возникновения спорных правоотношений и совершения обществом действий, признанных злоупотреблением доминирующим положением.

Согласно доводам апелляционной жалобы акт согласования технологической и аварийной брони согласован 21.12.2011. Тот факт, что данный акт согласован до заключения договора энергоснабжения от 2012 года, а также на бланке предшествующего ему договора, не свидетельствует об отсутствии согласованного размера аварийной брони. Указанный довод является необоснованным ввиду следующего.

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утверждены постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В соответствии с пунктом 18 Правил N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пояснениям ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (вх. 15893 от 25.10.2016) уровень аварийной и технологической брони согласован ООО "Межмуниципальный Неклиновский водопровод" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в приложении N 7 к договору энергоснабжения от 01.01.2008 N 160.

Однако данное приложение не имеет отношения к договору энергоснабжения от 01.01.2012 N 160, подписанному после составления данного акта. Кроме того, в самом акте отсутствуют какие-либо положения, свидетельствующие об обратном.

В договоре N 160 от 01.01.2012 приложение N 7 отсутствует, как и отсутствует акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности).

Таким образом, ссылка на данный Акт является необоснованной, что позволяет говорить об отсутствии согласованного сторонами Акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) к договору энергоснабжения N 160 от 01.01.2012

При этом, как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, в ходе рассмотрения дела было установлено, что уровень аварийной брони, до которой осуществлялось ограничение, составил 0,2 кВт. Между тем согласно акту, утвержденному 21.12.2011, на который ссылается ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" как доказательство наличия согласованных технологической и аварийной брони, величина аварийной брони (тыс. кВт) составляет 0,012 вне зависимости от периода (летний/зимний). То есть величина аварийной брони составляет по акту 12 кВт, что в 60 раз превышает мощность, до которой обществом введено ограничение.

Кроме того, по мнению общества, в рамках дел N А53-36349/2016, N А53-34597/2016 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения судом установлены преюдициальные обстоятельства, подтверждающие законность действий ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по введению режима ограниченного электропотребления. Указанный довод общества отклоняется судом, как необоснованный. Какие-либо обстоятельства, имеющие существенное значение для результата рассмотрения настоящего дела, судами в рамках указанных дел не установлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенные выводы суда и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2017 по делу N А53-6753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко