Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 17АП-16893/16

г. Пермь

20 декабря 2016 г.

Дело N А50-17569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.

рассмотрел в заседании суда без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "АКП Групп"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2016 года (мотивированная часть изготовлена 11 ноября 2016 года),

принятое судьей Герасименко Т.С. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А50-17569/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКП Групп" (ОГРН 1155958012440, ИНН 5902002870)

к закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в лице филиала в Пермском крае

третьи лица: Скосарев Денис Александрович, Назаров Геннадий Геннадьевич, Акционерное общество "Страховое общество Жасо"

о взыскании 17484,28 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКП Групп" (далее - истец, общество "АКП Групп") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ответчик, общество "МАКС") 17484,28 руб., в том числе 8096 руб. в возмещение утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства, 8500 руб. расходов на проведение экспертизы и 888,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 29.04.2015 по 30.07.2016. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2016 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "АКП Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда о незаключенности договора цессии от 20.04.2016 N 02/04/2016-1(ц). В обоснование своей позиции указывает, что в спорном договоре имеются ссылки на номер направления на ремонт, а также на акт выполненных работ по заказ-наряду от 28.04.2015 N АМ00021368, что является достаточным для установления страхового случая, послужившего основанием для предъявления заявленного требования о возмещении УТС. Из условий договора от 20.04.2016 N 02/04/2016-1(ц) следует, что уступка права считается состоявшейся в момент подписания договора сторонами, в связи с чем в данном случае момент перехода права требования по договору не связан с моментом выплаты денежных средств за уступаемые права.

Стороны о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Скосаревым Д.А. (страхователь) и обществом "МАКС" (страховщик) заключен договор страхования средств наземного транспорта. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 28.02.2015, автомобилю Скосарева Д.А. HYUNDAI ELANTRA г/н Е337РА/159 причинены механические повреждения. Скосарев Д.А. обратился в общество "МАКС" с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО). Страховой компанией выдано направление от 03.03.2015 N А-811235 на ремонт автомобиля в ООО "АвтоИнвест". Последним работы по восстановительному ремонту выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ по заказ-наряду N АМ00021368 от 28.04.2015.

По утверждению истца, в данную сумму убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля не входили.

Между Скосаревым Д.А. (цедент) и ООО "АКП Групп" (цессионарий) заключен договор цессии от 20.04.2016 N 02/04/2016-1(ц), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования к ЗАО "МАКС", возникшие у цедента в связи со страховым случаем 2015 года с участием автомобиля HYUNDAI ELANTRA г/н Е337РА/159, по которому выдано направление от 03.03.2015 N А-811235 на ремонт в ООО "АвтоИнвест" (акт выполненных работ по заказ-наряду N АМ00021368 от 28.04.2015).

Согласно п.5 указанного договора за все уступаемые требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 4000 руб. в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно экспертному заключению от 11.07.2016 N 07/07/16-3 размер утраты товарной стоимости автомобилем HYUNDAI ELANTRA составил 8096 руб. Стоимость услуг по изготовлению указанного отчета составила 8500 руб. и была оплачена обществом "АКП Групп" за счет собственных средств в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление-запрос N 19/04/2016-8 об уступке требования страхователем, в котором истец просил ответчика в добровольном порядке перечислить сумму утраты товарной стоимости.

Ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости автомобиля не была компенсирована владельцу транспортного средства в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что представленный истцом договор цессии от 20.04.2016 N 02/04/2016-1(ц) является незаключенным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В то же время по смыслу положений ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

В настоящем случае страхователем по спорному договору выступает гражданин-потребитель, в связи с чем ссылка ответчика на пункт 3.4.3 Правил страхования средств наземного транспорта является необоснованной.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст.383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно ст.384, 385 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.382 и п.1 ст.432 ГК РФ существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. Отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Представленный истцом в подтверждение своих прав договор цессии от 20.04.2016 N 02/04/2016-1(ц) не содержит информацию о договоре страхования, страховом полисе, на основании которых у цедента возникло право на выплату страхового возмещения. Из материалов дела не возможно установить дату заключения договора, которая имеет существенное значения для определения прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаключенности договора цессии.

Поскольку условия договора цессии не позволяют установить, в отношении какого именно права произведена уступка, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика относительно незаключенности договора цессии от 20.04.2016 содержались в своевременно представленном им отзыве. Однако истец в установленный судом срок (до 20.09.2016) никаких возражений по доводам ответчика не привел, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2016 года (мотивированная часть решения изготовлена 11 ноября 2016 года) по делу N А50-17569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева